Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 07АП-423/12

г. Томск

19 января 2012 г.

Дело N А45-13387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Заруцкого Юрия Викторовича

(ОГРНИП 310547630500012), г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2011 года

по делу N А45-13387/2011 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Заруцкого Юрия Викторовича,

г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска и Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска

о признании незаконным бездействия по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:35:074671:56,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заруцкий Юрий Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска и Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска о признании незаконным бездействия по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:35:074671:56:, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 19.

Определением суда от 08.11.2011 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение о прекращении производства по делу, приняв новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в определении суда первой инстанции в нарушение части 1 статьи 151 АПК РФ судом не отражено основание для прекращения производства по делу, а именно не указано на добровольное удовлетворение заинтересованными лицами заявленных требований предпринимателя; не решен вопрос о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов, в том числе госпошлины.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял отказ истца от иска, поскольку указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявляя отказ от иска предприниматель представил в материалы дела градостроительный план на земельный участок 54:35:074671:56 N RU543030001870, утвержденный постановлением мэра г.Новосибирска от 30.09.20-11 N 9095, а также указанное постановление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании 07 ноября 2011 года истец заявил об отказе от иска, сославшись на добровольное удовлетворение заинтересованными лицами заявленных требований предпринимателя в рамках рассматриваемого дела - выдачу градостроительного плана на земельный участок 54:35:074671:56 N RU543030001870 (л. д. 82).

Обстоятельств, свидетельствующих о противоречии закону, нарушении прав других лиц данным заявлением, судом не установлено.

Судом отказ принят, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина, уплаченная за его рассмотрение, подлежит возврату истцу.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю уплаченную при подаче заявления по настоящему делу госпошлину в размере 200 рублей исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

Анализ оснований прекращения производства по делу, указанных в статье 150 АПК РФ, указывает на то, что они подразделяются на основания, при которых дело возбуждено при ошибочном представлении истца о наличии у него права на предъявление иска в системе арбитражных судов (подпункты 1, 2, 3 и 7 части 1 статьи 150 АПК РФ); при которых дело возбуждено при наличии у истца права на предъявление иска, но впоследствии возникают объективные обстоятельства, вызывающие невозможность рассмотрения спора по существу (подпункты 5 и 6 части 1 статьи 150 АПК РФ); при которых дело возбуждено при наличии у истца права на предъявление иска, но в дальнейшем сторонами совершены добровольные распорядительные действия, направленные на окончание арбитражного процесса (подпункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных издержек фактически может быть разрешен только при прекращении производства по арбитражному делу по основаниям, входящим в третью группу оснований, указанных в абзаце выше.

Между тем, из материалов дела следует, что основанием отказа от заявленных требований явилась выдача градостроительного плана на земельный участок 54:35:074671: 56 N RU 543030001870 на основании заявления Заруцкого Юрия Викторовича от 21.09.2011 N 140, постановление мэра г.Новосибирска, утвердившее указанный план на земельный участок также издано на основании заявления Заруцкого Ю.В. от 21.09.2011. При этом, из материалов дела не следует, что названное заявление было предметом судебного разбирательства в рамках рассматриваемого дела, т.к. в обоснование заявленных требований заявителем указано, что предприниматель обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, с просьбой выдать градостроительный план на вновь образованный участок 24.06.2011.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных издержек между сторонами по делу не подлежал разрешению, т.к. имеет место прекращение производства по арбитражному делу по основаниям, входящим в первую группу выше указанных оснований, поскольку при прекращении производства по делу суд не вправе исследовать вопросы, непосредственно связанные с разрешением спора по существу, в том числе, об объеме любых имущественных прав лиц, участвующих в деле, по отношению друг к другу.

Поскольку производство по данному делу прекращено по подпункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, то в системе арбитражных судов отсутствует судебный акт, вынесенный в пользу истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения между сторонами судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требований о распределении судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем, вопрос о возврате предпринимателю государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом также не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2011 года по делу N А45-13387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.