Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 11АП-2685/13

г. Самара

11 апреля 2013 г.

Дело N А65-15211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Королевой М.Ю. - представители Макин С.А. по доверенности от 29.03.2011 г. и Зиятдинова А.А. по доверенности от 14.08.2012 г.,

от ответчиков ООО "Центроремстрой" - представитель не явился, извещен,

от ООО СП "Татлит" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц Староверова Е.И. - представитель не явился, извещен,

от Ибатуллина Р.Р. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Королевой М.Ю., Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 г. по делу N А65-15211/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску Королевой М.Ю., Республика Татарстан, г. Казань к 1. ООО "Центроремстрой", Республика Татарстан, г. Казань, 2. ООО СП "Татлит", Республика Татарстан, г. Казань, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. Староверов Е.И., Республика Татарстан, г. Казань, 2. Ибатуллин Р.Р., Республика Татарстан, г. Казань, о признании договора N 4/1 от 27.12.2004 г. ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Королева Милана Юрьевна, г. Казань (далее по тексту - истец, Королева М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центроремстрой", г. Казань (далее по тексту - первый ответчик, ООО "Центроремстрой"), обществу с ограниченной ответственностью СП "Татлит", г. Казань (далее по тексту - второй ответчик, ООО СП "Татлит") о признании договора N 4/1 от 27.12.2004 г. ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Староверов Евгений Ильич, г. Казань, Ибатуллин Рустэм Рашидович, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 г. по делу N А65-15211/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Королева М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Королевой М.Ю. апелляционную жалобу полностью поддержал. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Усманову Т.С. и главного бухгалтера ООО "Центроремстрой" Артемьеву Ф.Т.

От ООО "Центроремстрой" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 г. по делу N А65-15211/2012 исходя из нижеследующего.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 27.12.2004 г. между ООО СП "Татлит" (инвестор по договору) и ООО "Центроремстрой" (заказчик-застройщик по договору) заключен договор инвестирования строительства N 4/1 административно-офисного здания общей проектной площадью 882, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, 41 (далее по тексту - Договор N 4/1).

В соответствии с условиями Договора N 4/1, ООО СП "Татлит" инвестирует строительство здания, а после завершения строительства и введения здания в эксплуатацию получает его в собственность.

28.09.2011 г. ООО "СП "Татлит" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание расположенное по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, 41.

Королева М.Ю., являясь участником ООО "Центроремстрой" с долей в уставном капитале 50%, ссылаясь на то, что сделка - договор инвестирования строительства N 4/1 от 27 декабря 2004 г., совершена в нарушение ст. 170 ГК РФ, ст. 174 ГК РФ, обратилась с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку в акте от 14.09.2004 г. указано на то, что здание по адресу: г. Казань, ул. Гладилова, д. 41 готово и завершено строительством полностью, тогда как по договору N 4/1 от 27.12.2004 г., заключенного между ответчиками, предусмотрено инвестирование для строительства объекта в размере 5 280 000 руб.

Кроме того, истец указал, что договор заключен лицом, чьи полномочия ограничены.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В обоснование утверждения о мнимости сделки истец в своем иске указал на неисполнение ООО "СП "Татлит" обязательств по ней по оплате денежных средств.

Между тем само по себе неисполнение стороной условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований о признании сделки недействительной по заявленным основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что договор от 27.12.2004 г. был подписан со стороны директора ООО "СП "Татлит" Ибатуллина Р.Р., с превышением полномочий, обосновано отклонен судом первой инстанции. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании Ибатуллин Р.Р. подтвердил, что Договор N 4/1 был подписан 27.12.2004 г.

Ссылка на экспертное заключение от 16.03.2012 г., проведенное в рамках уголовного дела несостоятельна, поскольку подпись Ибатуллина Р.Р. предметом исследования не являлась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Кодекса.

До принятия судом решения первый ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям (л.д. 80-84 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из протокола допроса от 10.11.2011 г. истица знала о строительстве здания с 2006 г. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, истица как участник общества ООО "Центроремстрой", имела возможность контролировать деятельность общества, знать о всех сделках заключенных обществом с юридическими и физическими лицами.

Истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заявителя, убыточности договора, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данные разъяснения содержатся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/8 от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 г. по делу N А65-15211/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2013 г. по делу N А65-15211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило