Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-2829/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-57540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Константинова Н.А. по доверенности от 20.01.2012 N 78 АА 1467030, Андржевская Н.Ю. предъявлен паспорт

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Яковлева Е.А. по доверенности от 26.12.2012 N 78 АА 3319524

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2829/2013) Андржеевской Н.Ю. на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-57540/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Андржеевской Натальи Юрьевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

об оспаривании решения

установил:

Гражданка Андржеевская Наталья Юрьевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее УФАС) по делу N 280-05-936/1464-А/12. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции признал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор о защите интересов Андржеевской Н.Ю. как физического лица, не является спором в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Андржеевской Н.Ю. подана и представителем в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба об отмене определения. По мнению подателя жалобы, решение УФАС N 280-05-936/1464-А/12 о прекращении дела в связи с отсутствием нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ОАО "Петербургская сбытовая компания" по отказу в заключении договора энергоснабжения, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на земельном участке, принадлежащем физическому лицу на праве собственности, отсутствует электроэнергия, что в свою очередь значительно снижает стоимость имущества.

От УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФАС возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. ОАО "Петербургская сбытовая компания" также направлен отзыв, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение о прекращении производства по делу законным и принятым в соответствии с действующим законодательством.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УФАС и ОАО "Петербургская сбытовая компания" по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, учитывая изложенную в отзывах правовую позицию ответчика и третьего лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.04.2012 Андржеевская Н.Ю. обратилась в УФАС с заявлением об осуществлении контрольных функций в отношении ОАО "Петербургская сбытовая компания". Решением от 07.08.2012 по делу N 280-05-936/1464-А/12 УФАС о прекращено дело в связи с отсутствием в действиях ОАО "Петербургская сбытовая компания" нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Считая свои права нарушенными, Андржеевская Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФАС по делу N 280-05-936/1464-А/12.

Оценив процессуальную правомерность обращения заявителя в арбитражный суд, исходя из приведенных доводов и возражений сторон, арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из названных норм следует, что одними из критериев подведомственности дела арбитражному суду являются субъектный состав участников спора, а также характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае не соблюдено ни одно из названных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 года N 508-О, от 19.06. 2007 года N 389-О-О, от 15.04.2008 года N 314-О-О, от 24.12.2012 года N 2403-О и др.).

Федеральный законодатель установил в части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации и пункте 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Положения части 1 статьи 198 АПК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не меняют определенных в главе 4 АПК РФ правил подведомственности.

Довод подателя жалобы о нарушении обжалуемым решением УФАС прав и законных интересов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в отсутствие доказательств экономической составляющей спорных правоотношений нарушенные права и законные интересы подлежат защите в суде общей юрисдикции в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по рассматриваемому делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату Андржеевской Н.Ю. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-57540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андржеевской Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить Андржеевской Наталье Юрьевне из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 30.01.2013.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая