Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 19АП-1044/13

город Воронеж

03 апреля 2013 г.

Дело N А14-17910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис": Еранкиной М.А., представителя по доверенности б/н от 21.01.2013,

от ООО "Воронеж-Строй": Самойловской И.С., представителя по доверенности б/н от 21.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 года по делу N А14-17910/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ОГРН 1023602458505, ИНН 3665034196) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Строй" (ОГРН 1033600075332, ИНН 3666103861) о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Строй" (ООО "Воронеж-Строй", ответчик) о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на кровле 1-го подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Ленинский район, ул. Челюскинцев, 101а, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Управляющая компания "Воронежжилсервис" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания "Воронежжилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Воронеж-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно протокола-решения заочного голосования собственников (будущих собственников) помещений от 23.08.2010 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Челюскинцев, д. 101а, передан в управление управляющей организации ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис".

30.09.2010 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 101а по ул. Челюскинцев г. Воронежа принято решение разрешить ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" заключать договоры аренды рекламных мест.

В уведомлении N 240 от 13.06.2012 ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" сообщило ООО "Воронеж-Строй" о необходимости оплаты задолженности в размере 210 000 руб., образовавшейся в связи с фактическим использованием с 01.12.2011 по 31.05.2012 кровли первого подъезда многоквартирного дома для установки и эксплуатации рекламного щита "Жилой комплекс Челюскинцев 101".

В повторном уведомлении N 382 от 03.10.2012 ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" просило ООО "Воронеж-Строй" заключить договор на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции "Жилой комплекс Челюскинцев 101" и оплатить имеющуюся на 01.10.2012 задолженность, в противном случае демонтировать вышеуказанную конструкцию в срок до 22.10.2012 и восстановить первоначальное состояние кровли и иного общедомового имущества.

Ссылаясь на то, что спорная конструкция возведена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, размещена в отсутствие технической документации и надлежащего обслуживания, что, по мнению истца, может причинить вред общедомовому имуществу, а также создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц в случае ее обрушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, согласно подпункту "а" пункта 2 которых, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Указанные положения применимы и к спорным правоотношениям в настоящем деле.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В рассматриваемом случае исковые требования о демонтаже рекламной конструкции, размещенной ответчиком в отсутствие разрешительной документации, заявлены ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис".

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд в защиту своих интересов. Исключения из этого правила установлены в статьях 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом. Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена федеральным законом.

Истец не является лицом, указанным в данных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не указал федеральный закон, на основании которого он обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, собственники помещений многоквартирного жилого дома N 101а по ул. Челюскинцев г. Воронежа не поручали ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" осуществить мероприятия, направленные на демонтаж спорной конструкции, не наделяли общество правом на обращение по данному факту в арбитражный суд.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 101а по ул. Челюскинцев г. Воронежа от 30.09.2010 ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" было разрешено заключать договоры аренды рекламных мест. Из данного документа не следует, что у истца возникло право (обязанность) на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая отсутствие решения общего собрания собственников о наделении ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется с помощью производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств, проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет).

В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при проверке соблюдения названных требований следует исходить из того, что реклама должна содержать указание на конкретный источник необходимой информации.

Как справедливо указал суд первой инстанции, информация, указанная на спорном световом щите данным критериям не соответствует, сведений о месте и способах получения проектной декларации не содержит, указанный на светом щите адрес "Жилой комплекс Челюскинцев 101" не соответствует ни адресу жилого дома, на котором установлен щит, ни адресам многоквартирных жилых домов, возводимых ООО "Воронеж-Строй" в рамках второй и третьей очередей строительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что информация, указанная на спорном световом щите, рекламой не является. Содержание и вид данной конструкции носит только информационный характер, может быть отнесена к элементам декора.

Ссылка заявителя жалобы на письмо исх. N 215/11/11 от 25.11.2011, в котором ответчик просит у истца разрешения на установку рекламного щита на кровлю 1-го подъезда дома по адресу: г. Воронеж, ул. Челюскинцев, д.101а с последующим заключением договора на аренду площадки под рекламу, не может повлиять на правильность выводов решения суда, поскольку из данного письма не следует, что ответчик без согласия истца и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также в отсутствие договора аренды и технической документации самовольно установил рекламную конструкцию на кровле первого подъезда жилого дома. Данное письмо лишь свидетельствует о том, что ответчик просит разрешения у истца на установку рекламной конструкции в будущем.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Управляющая компания "Воронежжилсервис" является собственником либо законным владельцем общего имущества собственников помещений в жилом многоквартирном доме; которому последними были предоставлены полномочия на обращение в арбитражный суд с негаторным иском; а также, что размещенная на спорном световом щите информация носит рекламный, коммерческий характер и действия ответчика по ее размещению нарушают права истца.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются изложенными выше выводами.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу N А14-17910/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков А.Е. Шеин