Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 01АП-3163/11

11 июля 2011 г.

А43-58/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 41694);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 41695),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые этажи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года, принятое судьёй Санинским Р.А. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района Нижегородской области (ИНН 5216000154, ОГРН 1025202206831) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые этажи" (ИНН 5254029404, ОГРН 1045207006536) о взыскании 88 241 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за пользование участком за период с 18.06.2010 по 10.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района Нижегородской области (ИНН 5216000154, ОГРН 1025202206831) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые этажи" (ИНН 5254029404, ОГРН 1045207006536) о взыскании 88 241 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за пользование участком за период с 18.06.2010 по 10.08.2010.

Решением арбитражного суда от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новые этажи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены требования при принятии искового заявления к производству. КУМИ Дивеевского района в структуру органов местного управления Дивеевского района не входит. Отнесение КУМИ к структуре администрации только на основе Положения о КУМИ противоречит п.3 ст.52 ГК РФ. Выписка из ЕГРЮЛ КУМИ к исковому заявлению не прилагалась, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, также отсутствует. Следовательно, законных оснований для принятия искового заявления и возбуждению производства по делу в силу ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Заявитель также указывает на нарушение статей 7 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, доказательства использования земельного участка ответчиком в материалах дела отсутствуют. Истец не предоставил суду доказательств получения ответчиком разрешений на проведение работ по использованию участка в соответствии с целями его предоставления, вместе с тем истец не предъявлял никаких претензий к ответчику по поводу проведения незаконной деятельности на выделенном земельном участке.

Кроме того, судом не дана правовая оценка действиям истца, нарушившего требования статьи 45 Градостроительного кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела, истец отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола результатов аукциона от 08.06.2010, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Новые этажи" (арендатор) заключен договор аренды 18.06.2010 N 01/01-10, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 96636 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, западная часть п.Сатис, кадастровый номер 52:55:0100009:1949.

Пунктом 2.1 срок действия договора определён до 18.06.2015.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области соответствующей записью регистрации от 11.08.2010 N 02/051/2010-054.

По акту приема-передачи от 18.06.2010 объект аренды передан ООО "Новые этажи"

Полагая, что ответчик земельным участком в период с 18.06.2010 по 11.08.2010 пользовался без правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.

В части 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка без оплаты подтвержден материалами дела (актом приёма-передачи).

Установив, что ООО "Новые этажи" в период с 18.06.2010 по 10.08.2010 пользовалось земельным участком без оформления соответствующего права и без оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца 88 241 руб. 86 коп. арендной платы.

Довод заявителя о том, что договор вступил в силу с даты государственной регистрации, то есть с 11.08.2010, рассмотрен и отклонён, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы, так как по акту приёма-передачи земельный участок принят ответчиком в пользование. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязательства по оплате арендных платежей у ответчика возникли с 18.06.2010, со дня подписания договора и акта приёма-передачи. Иного договором не предусмотрено.

Довод о том, что земля фактически не передавалась и не использовалась ответчиком, рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы заявителя о невозможности использования земельного участка, о противоправности действий (бездействия) администрации Дивеевского района выходит за пределы заявленных требований. Законность действий (бездействия) органов местного самоуправления, вопрос о причинении убытков незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов подлежат рассмотрению в установленном законом порядке, соответственно, правомерно оставлены судом без оценки. Администрация стороной по договору аренды не является.

Ссылка заявителя о неприменении судом статьи 45 Градостроительного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства (согласование схемы генплана, планировки, инженерных коммуникаций коттеджного посёлка) не относятся к предмету спора.

Нарушений норм процессуального права при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции не допущено. Истец является надлежащим, отвечает требованиям правоспособности юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 марта 2011 года по делу N А43-58/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые этажи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина