Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-1651/13

г. Владимир

12 апреля 2013 г.

Дело N А38-7067/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2013 по делу N А38-7067/2012, принятое судьей Черных В.А. по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола, (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Краснощеков А.Ю. по доверенности от 25.12.2012; Попова Е.Ф. по доверенности от 25.12.2012;

от ответчика - Рахманова А.С. по доверенности от 12.12.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе-марте 2012 года, в сумме 445 699 459 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 31.10.2012 в размере 10 441 120 руб. 78 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 6-11).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора от 01.01.2012 N М-1/12, согласно которому ОАО "Мариэнергосбыт" обязано уплатить долг на основании подпункта "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, действовавших в спорном периоде, в связи с превышением, установленной в договоре заявленной мощности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 06.02.2013 производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о тождественности споров по настоящему делу и делам А38-1310/2012, А38-2045/2012, А38-3218/2012. Полагает, что в данном случае и предмет и основания иска являются иными и не входили в предмет разбирательства по указанным делам, поскольку в рамках настоящего дела отношения сторон регулировались новым договором, в котором сторонами были согласованы новые существенные условия, и обязанность у ответчика по оплате возникла вследствие неисполнения ОАО "Мариэнергосбыт" обязанности по соблюдению режима потребления электрической энергии (мощности). Апеллянт указывает, что в настоящем деле у ответчика возникают дополнительные обязательства по оплате услуг, в случае превышения заявленной (договорной) мощности на основании подпункта "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Также заявитель считает необоснованной нормами права ссылку суда на мировые соглашения, которые не были утверждены судом в рамках рассмотренных ранее дел. Считает, что вывод суда о прекращении обязательств сторон путем подписания мировых соглашений как гражданско-правовых сделок противоречит позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 13620/2011.

Кроме того заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец ссылается на недействующую норму закона, поскольку изменения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации N 861, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 были опубликованы 04.06.2012 и вступили в силу 12.06.2012, тогда период взыскания с января по март 2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает, что мировыми соглашениями стороны прекратили все обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением на 09.04.2013 на 14:20.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, которые поддерживают свои доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось к ОАО "Мариэнергосбыт" за взысканием основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе-марте 2012 года, в сумме 445 699 459 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 31.10.2012 в размере 10 441 120 руб. 78 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 6-11).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора от 01.01.2012 N М-1/12, согласно которому ОАО "Мариэнергосбыт" обязано уплатить долг на основании подпункта "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, действовавших в спорном периоде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные в делах N А38-1310/2012, А38-2045/2012, А38-3218/2012 являются тождественными настоящему иску и прекратил производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил исковые требования о взыскании долга в рамках иного договора за аналогичный период только в большем объеме. Также суд первой инстанции принял во внимание наличие подписанных сторонами мировых соглашений в рамках указанных выше дел и оценил данные соглашения в качестве гражданско-правовых сделок.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, то есть юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Как усматривается из материалов дела ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" предъявляло в Арбитражный суд Республики Марий Эл три иска к ОАО "Мариэнергосбыт" о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2012 года в сумме 117 474 997 руб. 61 коп., феврале - в сумме 117 474 997 руб. 61 коп., марте - в сумме 117 474 997 руб. 61 коп. Исковые заявления были приняты к производству, делам присвоены номера А38-1310/2012, А38-2045/2012, А38-3218/2012 соответственно.

В каждом исковом заявлении излагались доводы о нарушении должником возникшего из договора N 281/09 от 19 ноября 2009 года обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии. Истцом также отмечалось, что стоимость этих услуг по передаче электрической энергии за январь-март 2012 года рассчитана им исходя из тарифов, установленных приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 27.12.2011 N 322 "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии". Сетевая организация руководствовалась пунктом 7.1.2. договора, согласно которому стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) в каждом месяце определяется по двухставочному тарифу, а заявленная мощность принимается в объеме, учтенном Республиканской службой по тарифам при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для расчетов с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на соответствующий период регулирования. Заявленная мощность была учтена РСТ РМЭ для потребителей ОАО "Мариэнергосбыт" при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год в объеме 241,0102 МВт (т. 2, л.д. 66-70, 77-81, 89-91).

Впоследствии производство по каждому указанному делу было прекращено Арбитражным судом Республики Марий Эл в связи с отказом истца от иска (т. 2, л.д. 73-74, 84-85, 95).

Вместе с тем истец пояснил, что отказ от иска был связан со вступлением в силу договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N М-1/12, разногласия по которому были урегулированы мировым соглашением в рамках дела N А43-8102/2012 утвержденным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012.

Согласно пункту 8.1. договора от 01.01.2012 N М-1/12 его действие распространено на отношения сторон с 01.01.2012.

В рамках настоящего дела истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности образовавшейся на основании нового договора от 01.01.2012 N М-1/12, в котором сторонами согласованы новые существенные условия договора, в том числе заявленная (договорная) мощность - 187, 410 МВт; максимальная мощность 220 МВт, тогда как по условиям прежнего договора от 19.11.2009 N 281/09 расчет производился исходя из заявленной мощности 241,0102, максимальной мощности 384 МВт.

Поскольку новым договором согласована заявленная мощность в меньшем размере, истец привел расчеты с ответчиком в соответствии с условиями нового договора. Полагая, что в период с января по март 2012 имеет место систематическое превышение мощности потребителем ОАО "Мариэнергосбыт" - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", истец на основании подпункта а пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 обратился в суд за взысканием долга.

Пунктом 14 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг (то есть ОАО "Мариэнергосбыт") обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности).

В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Таким образом в настоящем деле тождественным по отношению к делам А38-1310/2012, А38-2045/2012, А38-3218/2012 является только период взыскания и материальное требование о взыскании денежных средств, основание образования задолженности является иным, поскольку вытекает из иных условий нового договора от 01.01.2012 N М-1/12 и новыми обстоятельствами дела в части превышения потребителем заявленной мощности.

Поскольку в период рассмотрения дел А38-1310/2012, А38-2045/2012, А38-3218/2012 были урегулированы разногласия по договору на 2012 год стороны вправе привести все свои расчеты в соответствие с новым договором даже при наличии расчетов по старому договору.

Кроме того именно превышение величины мощности, согласованной сторонами в договоре, может привести к возникновению права на применение истцом пункта 14 Правил N 861.

И как правильно указал истец в силу пункта 14 Правил N 861 превышение должно быть систематическим, то есть 2 и более раза в течение календарного года и только после этого сетевая компания будет иметь право произвести перерасчет стоимости услуг в соответствии с подпунктом "а" пункта 14.

Иной подход лишает смысла и правового значения согласованного сторонами условия договора о распространении его действия на отношения сторон с 01.01.2012, а также лишает добросовестного исполнителя права на оплату услуг в соответствии с договорными отношениями и права на судебную защиту.

О воле привести отношения в соответствие с новыми условиями договора свидетельствует и намерение сторон заключить мировые соглашения в рамках дел А38-1310/2012, А38-2045/2012, А38-3218/2012.

Вместе с тем данные мировые соглашения не были переданы на утверждение арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения не была реализована, поскольку сторонами не было заявлено об утверждении мировых соглашений судом.

Таким образом, заключенные сторонами мировые соглашения по делам А38-1310/2012, А38-2045/2012, А38-3218/2012, не утвержденные арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не создают правовых последствий по делам, поскольку выражают лишь намерение сторон на их заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 17447/08 и от 13.03.2012 N 13620/2011.

Данная судом первой инстанции мировым соглашениям квалификация как гражданско-правовым сделкам является ошибочной и противоречащей нормам материального и процессуального права.

Также неправомерен вывод суда о прекращении действия подпункта "а" пункта 14 Правил N 861 в спорный период.

Согласно подпункту а) пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 постановление применяется к отношениям в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (12.06.2012).

Следовательно, в спорный период с января по март 2012 года редакция подпункта "а" пункта 14 Правил N 861 действовала.

Более того ссылка истца на недействующую, по мнению суда первой инстанции, норму права не является основанием для прекращения производства по делу, а только основанием для рассмотрения дела по существу в части обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае идентичности предмета и оснований требований.

Как следует, из материалов дела, с настоящим заявлением ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось по иным основаниям, не сходными с указанными в заявлениях по делам А38-1310/2012, А38-2045/2012, А38-3218/2012, требуя оплаты долга при превышении заявленной мощности согласованной в договоре от 01.01.2012 N М-1/12 в размере 187, 410 МВт по конкретному потребителю, тогда как в первоначально истцом заявлялись основания о наличии долга по ставке на содержание сетей по всем точкам поставки на основании условий договора от 19.11.2009 N 281/09, исходя из заявленной мощности в размере тарифно-балансовой величины в размере 241,0102 МВт.

В настоящем деле подлежат исследованию обстоятельства о наличии превышения ответчиком мощности, установленной договором от 01.01.2012 и основания для применения пункта 14 Правил N 861, что не являлось предметом исследования в делах А38-1310/2012, А38-2045/2012, А38-3218/2012.

Таким образом судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства в настоящем деле и сделан необоснованный вывод о тождественности исковых требований. Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как не соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2013 по делу N А38-7067/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" удовлетворить.

Направить вопрос о рассмотрении по существу исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" по делу N А38-7067/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар Ола, Республика Марий Эл, (ИНН 1215099739/ ОГРН 1051200000015), в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов