Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 06АП-1732/07

г. Хабаровск

11 февраля 2008 г.

Дело N А73-9000/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроботова А.Г. -- представитель по доверенности N 7/50 от 01.02.2008,

от ответчика: Завалишина А.А. -- представитель по нотариальной доверенности 27 АА 381948 от 22.06.2007, реестровый N 4137 (Управление ДВО), по нотариальной доверенности N 694 от 04.04.2007, реестровый N 1-757 (Минобороны РФ), Солобнева О.В. - представитель по доверенности N 593 от 01.10.2007 (Домоуправление N 1)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Домоуправления N 1 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части района на решение от 07 декабря 2007 года по делу N А73-9000/2007-63 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Шапошниковой В.А.

по иску Отрытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Домоуправлению N 1 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части района, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3053095,71 руб.

установил: Отрытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Домоуправлению N 1 Хабаровской квартирно-эксплуатационной части района (далее - ДУ N 1 Хабаровской КЭЧ) о взыскании основного долга 2994595,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 58499,78 руб., а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2007 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58499,78 руб. удовлетворены, в остальной части требований производство по делу прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением в части взыскания процентов, ДУ N 1 Хабаровской КЭЧ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.12.2007 в обжалуемой части и отказать в иске, либо на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер процентов. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - МО РФ, ФГУ "Управление ДВО") согласился с доводами жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спор возник из исполнения государственного контракта N 91 от 01.01.2007 на отпуск тепловой энергии в горячей воде согласно которому, ОАО "ДГК" (поставщик - энергоснабжающая организация) обязуется подавать тепловую энергию ДУ N 1 Хабаровской КЭЧ (абонент) оплатить принятую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Просрочка оплаты абонента послужила основанием для обращения ОАО "ДГК" с настоящим иском.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подать абоненту энергию, а абонент обязан оплатить принятую энергию.

Из материалов дела (списка теплопотребляющих систем абонента, расчетных ведомостей оборотных ведомостей, переписки, платежных документов) и пояснений сторон следует, что истец исполнял свои обязательства - поставлял тепловую энергию на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком пер.Призывной, дома 1,3,5,6,7,8,9,11,13,15,13а, пер.Батарейный, дома 2,4,6,12,4а, пер.Кустарный, дома 4, пер.Облачный, дома 66, 68, 70, 72,76, 78, пер.Засыпной, дом 8, ул.Пушкина, дома 4, 5, ул.Ленина, дома 32, 33, 43, ул.Лермонтова, дома 4,6, ул.Муравьева-Амурского, дом 50, ул.Служебная, дома 2,3,4,5,8,10,11,13,15, 4а, 15а, ул.Шеронова, дома 67, 70 г.Хабаровска.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств и условий договора допустил просрочку оплаты в связи с чем, суд первой инстанции на основании статей 309, 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58499,78 руб. исчисленными поставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % за период с 11.04.2007 по 31.07.2007.

Возражения ответчика о фактическом потреблении энергии жильцами и арендаторами помещений, находящихся в домах, сборе средств через РКЦ не имеют правового значения, поскольку обязательства по оплате перед истцом по договору возникли непосредственно у абонента - ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера процентов за пользованием чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ поскольку, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Решение суда в части прекращения производства по делу и привлечения субсидиарного должника не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2007 года по делу N А73-9000/2007-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова Л.Г. Малышева