Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 16АП-1021/11

г. Ессентуки

30 августа 2011 г.

Дело N А63-4572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу N А63-4572/2010 (судьи: Антошук Л.В., Величко Е.С., Кузьмина М.Н.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (357500, Ставропольский, г. Пятигорск, ул. К. Хетагурова, 57, ОГРН 1042600229990) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Инженерный центр "Теплоэнергоресурс" (357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, ОГРН 1062632034750),

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - Залужной Е.С. (доверенность от 06.07.2011 26АА0591813), Дудник П.В. (доверенность от 20.10.2010 б/н), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - ИФНС России по г. Пятигорску СК, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Инженерный центр "Теплоэнергоресурс" (далее - ЗАО Инженерный центр "Теплоэнергоресурс", должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 в отношении ЗАО Инженерный центр "Теплоэнергоресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин С.В. с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

21.01.2011 временный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу и возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что у предприятия отсутствует имущество, за счет которого возможно финансировать процедуру банкротства.

Уполномоченный орган против удовлетворения ходатайства управляющего возражал, просил суд отклонить ходатайство временного управляющего, обязать временного управляющего выполнить обязанности, возложенные на него статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предложить временному управляющему при выявлении недостаточности денежных средств у предприятия для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 производство по делу N А63-4572/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Инженерный центр "Теплоэнергоресурс" прекращено. Взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича 123 500 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

23.03.2011 на основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 002219670.

Не согласившись с таким определением, ИФНС России по г. Пятигорску СК обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила с учетом уточнений определение суда первой инстанции от 11.03.2011 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего судебных расходов и расходов на оплату услуг управляющего в сумме 123 500 руб., связанных с проведением процедур банкротства, отменить и рассмотреть вопрос по существу, определив сумму расходов в размере 3500 руб. за публикацию сообщения о банкротстве должника. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение в обжалуемой части. По мнению уполномоченного органа, сумма вознаграждения арбитражному управляющему неоправданно завышена, поскольку не соответствует объему выполненных работ. Кроме того, арбитражным управляющим ненадлежащим образом выполнены возложенные на него законом обязанности в отношении должника.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы уточненной апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в общей сумме 123 500 рублей, отменить и определить сумму расходов, подлежащую удовлетворению, в размере 3500 рублей за публикацию сообщения о банкротстве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

От арбитражного управляющего Тутынина С.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие арбитражного управляющего.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу N А63-4572/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, временным управляющим было установлено, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия фактически прекращена. Единственным сотрудником ЗАО Инженерный центр "Теплоэнергоресурс" является генеральный директор Кузнецов В.И. С целью выяснения зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств, а также самоходной техники, временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно представленным ответам за ЗАО Инженерный центр "Теплоэнергоресурс" не зарегистрированы объекты недвижимости, автотранспортные средства, самоходная техника и маломерные суда.

Из сообщения МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов N 9/1763 от 11.11.2010 видно, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль KIA SPECTRA, 2007 года выпуска, гос. номер М576АЕ26, без указания сведений о месте нахождения данного автомобиля, а также о его техническом состоянии и предположительной стоимости.

Следовательно, оснований для вывода о том, что за счет денежных средств от реализации имущества в виде легкового автомобиля KIA SPECTRA, в случае его обнаружения, будут удовлетворены требования кредиторов и финансирование процедуры банкротства в отношении закрытого акционерного общества Инженерный центр "Теплоэнергоресурс" не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что основным активом предприятия, за счет которого предполагалось финансировать судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, являлась дебиторская задолженность ООО "Гамбит" в размере 3 016 944,96 руб., однако в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края иска ЗАО Инженерный центр "Теплоэнергоресурс" к ООО "Гамбит" о взыскании суммы долга, было установлено, что ООО "Гамбит" ликвидировано по решению его учредителей, в связи с чем производство по делу N А63-7630/2010 было прекращено 13.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о необходимости дальнейшего проведения процедур банкротства, поскольку анализ представленных суду документов свидетельствует об отсутствии у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, согласия на финансирование процедуры банкротства не дали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства в связи с чем производства по делу судом прекращено.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, и прекратив производство по делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве, удовлетворил требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на процедуры банкротства - публикацию сообщения о банкротстве в сумме 3500 руб. и вознаграждение арбитражного управляющего за период с 23.09.2010 по 23.01.2011 в сумме 120 000 руб., а всего в общей сумме 123 500 рублей за счет уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства и имущество, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, у должника отсутствуют.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась с 23.09.2010 по 23.01.2011. Временный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", жалобы на его действия со стороны кредиторов и от уполномоченного органа в частности в ходе процедуры наблюдения не поступали.

Доказательств, подтверждающих отстранение либо освобождение Тутынина С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО Инженерный центр "Теплоэнергоресурс", в материалах дела не имеется.

Размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения составил 120 000 руб. из расчета установленного судом в соответствии с действующим законодательством размера ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника при проведении процедур банкротства, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доказательств совершения Тутыниным С.В. неправомерных действий при проведении мероприятий процедур банкротства, а также его незаконного бездействия, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Расходы арбитражного управляющего в размере 3500 руб. за публикацию сообщения о банкротстве должника подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не соразмерен объему проделанной им работы, а поэтому вознаграждение в установленном судом размере не подлежит оплате или подлежит уменьшению, поскольку Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрен отказ в выплате вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения по указанному налоговым органом основанию.

Учитывая, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим процедуру банкротства должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего и необходимости его удовлетворения в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований и необходимостью их удовлетворения в полном объеме.

Уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу N А63-4572/2010 подлежит изменению по следующим основаниям.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала ИФНС России по г. Пятигорску СК, поэтому взыскание должно производиться с территориального органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, а исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции требования действующего законодательства не выполнены, в резолютивной части определения отсутствуют указания о том, с какого территориального органа должно быть произведено взыскание расходов и за счет каких именно средств Федеральная налоговая служба (его соответствующего территориального подразделения) должна произвести выплату расходов по настоящему делу о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу N А63-4572/2010 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции "Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края в пользу арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича 3500 рублей судебных расходов и 120 000 расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, а всего в общей сумме 123 500 рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства".

Других оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому в остальной обжалуемой части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу N А63-4572/2010 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края в пользу арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича 3500 рублей судебных расходов и 120 000 расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, а всего в общей сумме 123 500 рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу N А63-4572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко