Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 10АП-3642/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А41-57294/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДЭП N 74" (ИНН: 6952029685, ОГРН: 1116952033417) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-57294/12,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ДЭП N 74" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-57294/12.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителем не выполнены положения пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная апелляционная жалоба не содержит ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Открытым акционерным обществом "ДЭП N 74" нарушен пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Также заявителем апелляционной жалобы не соблюдены положения пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными нарушениями на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "ДЭП N 74" была оставлена без движения до 06 мая 2013 года. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный срок.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 11799760265144, направленное заявителю жалобы по юридическому адресу: 170040, г. Тверь, пос. ДРСУ-2, д. 15, вручено заявителю 27 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку открытое акционерное общество "ДЭП N 74" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "ДЭП N 74" подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДЭП N 74" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-57294/12 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева