Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2736/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А60-41885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УК "БизнесМАНцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по делу N А60-41885/2012

по иску ООО СК "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529)

к ООО "УК "БизнесМАНцентр" (ИНН 6658225639, ОГРН 1069658015217)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Беляева Ю.А., доверенность от 29.06.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО СК "Русград" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "БизнесМАНцентр" (ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец не получил по соглашению встречного исполнения не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении нормы материального права - статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Управляющая компания "БизнесМАНцентр" свои обязательства по соглашению от 20.10.2011 выполнило в полном объеме: доступ уполномоченных лиц ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" к ТП 2274 для проведения необходимых работ обеспечен, согласие на реконструкцию ТП 2274 предоставлено, каких-либо других обязательств по соглашению ответчик на себя не принимал.

ООО "УК "БизнесМАНцентр" полагает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права - пункт 3 статьи 421 и статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение от 20.10.2011 не является договором на оказание услуг, поскольку у него отсутствуют все квалифицирующие такого рода договор признаки: ООО СК "Русград" не являлось в этом соглашении заказчиком, а ООО "УК "БизнесМАНцентр" - исполнителем, никакого задания истец ответчику не давал, никаких определенных действий ответчик делать обязан не был.

По мнению ответчика, истцу необходимо было предъявить ответчику требование о расторжении соглашения в судебном порядке в соответствии со статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако досудебный порядок, который предусмотрен указанными нормами права, истцом не соблюден, поэтому исковое заявление истца вообще подлежало оставлению без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, так как в соответствии с названными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в целях урегулирования спора возможно по ходатайству обеих сторон, истцом такое ходатайство не заявлено, последний возражает против отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Русград" (сторона 1) и ООО "УК "БизнесМАНцентр" (сторона 2) подписано соглашение от 20.10.2011, по условиям которого (пункт 1) сторона 2 обязуется за вознаграждение предоставить стороне 1 доступ к трансформаторной подстанции ТП 2274 уполномоченных лиц ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" для проведения необходимых работ по созданию точки присоединения (фидер) жилого дома с подземной парковкой, строящегося по адресу ул. Серова - ул. Фурманова, согласно ТУ N 218-206-179-2010, а сторона 1 обязуется за свой счет и своими силами обеспечить выполнение ТУ присоединения от 21.07.2010 N 218-206-179-2010, выданных ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".

Согласно пункту 2 соглашения сумма вознаграждения, подлежащая оплате стороне 2, составляет 2 000 000 руб. и является разовой.

Сторона 1 обязуется в течение одного рабочего дня с даты подключения у трансформаторной подстанции ТП 2274 оформить акт, фиксирующий факт подключения к трансформаторной подстанции ТП 2274, и направить его для подписания Стороне 2 (пункт 5 соглашения).

Во исполнение условий соглашения ООО СК "Русград" перечислены на расчетный счет ООО "УК "БизнесМАНцентр" денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2011 N 2910.

Из письма от 02.11.2011 следует, что ООО "УК "БизнесМАНцентр" не возражает против реконструкции принадлежащей ему ТП-2274 силами и за счет средств ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" путем установки двух дополнительных ячеек для технологического присоединения ООО СК "Русград".

В претензии от 05.09.2012 N 20/09-12П стороной 1 изложено требование в срок не позднее 15.09.2012 произвести возврат перечисленных денежных средств, поскольку стороной 2 соглашение не исполнено.

В письме от 27.09.2012 N 09/09-12У, которое вручено ответчику 03.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, сторона 1 уведомляет об отказе от исполнения соглашения от 20.10.2011, просит возвратить 2 000 000 руб., перечисленные в рамках данного соглашения.

ООО "УК "БизнесМАНцентр" в письме от 17.10.2012 N 65 указано на надлежащее выполнение условий заключенного соглашения, так как доступ сотрудникам ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" к трансформаторной подстанции ТП 2274 предоставлен.

Поскольку уплаченные по соглашению от 20.10.2011 денежные средства не возвращены, ООО СК "Русград" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку ответчиком факт исполнения соглашения до его расторжения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, обязанность предоставления встречного удовлетворения на сумму 2 000 000 руб. отпала вследствие расторжения соглашения в связи с отказом от его исполнения, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению от 20.10.2011.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком обязательства по соглашению от 20.10.2011 исполнены, так как доступ уполномоченных сотрудников ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" к ТП 2274 обеспечен, согласие на ее реконструкцию предоставлено, иные обязательства ответчиком на себя не приняты, отклонен апелляционным судом, поскольку из материалов дела и пояснений сторон видно, что вознаграждение установлено за подключение жилого дома в квартале улиц Фурманова-Серова к электроснабжению через трансформаторную подстанцию ТП 2274 ответчика (пункт 5 соглашения). Между тем указанного результата не достигнуто, следовательно, оснований для получения вознаграждения не имеется.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что соглашение от 20.10.2011 не является договором на оказание услуг, поскольку у него отсутствуют все квалифицирующие такого рода договор признаки: ООО СК "Русград" не являлось в этом соглашении заказчиком, а ООО "УК "БизнесМАНцентр" - исполнителем, никакого задания истец ответчику не давал, никаких определенных действий ответчик делать обязан не был.

Правовая квалификация правоотношений сторон производится судом исходя из конкретных признаков договора независимо от его наименования и названия сторон. Приняв во внимание пояснения истца и ответчика о цели заключения соглашения, его предмет и содержание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе рассматриваемое соглашение содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и правомерно применил пункт 1 статьи 421, статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости предъявления к нему требования о расторжении соглашения и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как соглашение расторгнуто в одностороннем порядке до подачи иска в арбитражный суд, исковое требование о расторжении договора не предъявлено и предъявление такого требования, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требовались.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 24.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-41885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева