Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 07АП-1598/13

г. Томск

29 марта 2013 г.

Дело N А45-23937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Мухиной И.Н., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скрипалевой Ирины Сергеевны (N 07АП-1598/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2013 года по делу N А45-23937/2012 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Гранд" (ОГРН 1115476113026)

к индивидуальному предпринимателю Скрипалевой Ирине Сергеевне (ОГРН 311547616500261)

о взыскании 160 000 рублей, за период с мая по август 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Гранд" (далее - ООО ТД "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Скрипалевой Ирине Сергеевне (далее - ИП Скрипалева И.С., ответчик) о взыскании 160 000 рублей арендной платы за период с мая по август 2012 года на основании договора аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2013 года исковые требования ООО ТД "Гранд" удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Скрипалева И.С. (далее - ответчик, податель жалобы, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО ТД "Гранд" в удовлетворении, заявленных последним требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указала, что неисполнение обязательства по оплате арендных платежей вызвано виновными действиями истца, выразившимися в недопущении ответчика в арендуемое помещение. Поскольку ответчик фактически не пользовался арендованным имуществом в силу виновным действий истца, денежные средства, взыскиваемые в качестве задолженности по арендной плате, не могут быть взысканы.

Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в допросе свидетеля, который мог подтвердить факт виновных действий истца, выразившихся в смене замков на входе в спорное помещение, поскольку данные показания являются доказательством отсутствия вины ответчика.

Ссылаясь на задолженность по арендной плате, истец, в нарушение закона, не представил суду доказательства, обосновывающие размер задолженности, любые бухгалтерские документы, подтверждающие данный факт.

ООО ТД "Гранд" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ИП Скрипалевой И.С. - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ко дню судебного заседания ООО ТД "Гранд" представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ИП Скрипалевой И.С. в отсутствие представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу ИП Скрипалевой И.С. в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Гранд" (далее по договору - арендодателем) и ИП Скрипалевой И.С. (далее - арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 20/03/12 от 20.03.2012, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование по акту в течении дня после подписания условий договора нежилое помещение общей площадью 40 кв.м., в том числе, торговая площадь 15 кв.м., расположенное в пристройке к многоэтажному жилому дому, находящемуся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко 120/5 для целей размещения в нем предприятия общественного питания, а арендатор обязуется принять данное помещение, своевременно вносить ежемесячную арендную плату, исходя из расчета 1000 рублей за 1 кв.м., что составляет 40 000 рублей без учета НДС в порядке, предусмотренном в договоре (пункт 1.1., 1.2., 2.1.1, 2.3.2., 3.1.) (л.д. 11-14).

Из содержания договора следует, что арендатор уплачивает арендную плату за март 2012 года и вносит часть гарантийной денежной суммы в размере 20 000 рублей в течение трех дней с даты подписания договора.

Арендная плата за апрель 2012 года вносится в размере, установленном пунктом 3.1. договора в срок до 5 апреля 2012 года и в указанный срок вносит оставшуюся часть гарантийной денежной суммы в размере 20 000 рублей. Последующую арендную плату, установленную в пункте 3.1. договора, арендатор вносит не позднее 5 числа текущего месяца путем их перечисления на расчетный счет арендодателя.

Факт передачи арендатору предмета договора - нежилое помещение общей площадью 40 кв.м., в том числе, торговая площадь 15 кв.м., расположенное в пристройке к многоэтажному жилому дому, находящемуся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко 120/5 подтверждается актом приема - передачи помещения в аренду от 20.03.2012 года (л.д. 15).

Ответчик оплатил гарантийную денежную сумму в размере 40 000 рублей в согласованный договором срок, а также внес арендную плату за март в размере 40 000 рублей (л.д.8-9).

Арендная плата за период с мая по август 2012 года в общей сумме 160 000 рублей ответчиком не оплачена.

10.08.2012 ООО ТД "Гранд" направило в адрес ИП Скрипалевой И.С. уведомление о досрочном расторжении договора с 01.09.2012 на основании пункта 2.2.3. договора по причине неисполнения последней своих обязательств по договору по оплате арендных платежей (л.д. 39).

Наличие задолженности ответчика перед ООО ТД "Гранд" по оплате арендных платежей, а также непогашение суммы задолженности, послужило основание для обращения последнего в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО ТД "Гранд" требования, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение и не были опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следуя материалам дела, невнесение арендных платежей в период, обозначенный истцом, ответчиком не отрицается.

С момента подписания договора у ответчика, равно как и у истца, возникли обязательства по его исполнению.

При этом правовых оснований для неоплаты арендных платежей со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Доводы представителя ответчика о неисполнение обязательств по оплате арендных платежей в силу наличия виновных действиями со стороны истца, выразившиеся в недопущении ответчика в арендуемое помещение, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля, который мог подтвердить факт виновных действий истца, выразившихся в смене замков на входе в спорное помещение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, исходя из следующего.

Так, в материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Кашина А.В. и Скрипалевой Д.С. (л.д. 59).

Из протокола судебного заседания начатого 28.11.2012 года и продолженного 05.12.2012 года после перерыва следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Скрипалевой. Данное ходатайство было рассмотрено и, несмотря на возражения представителя истца, удовлетворено, указанный свидетель был допрошен в ходе рассмотрения дела, что также подтверждается подпиской свидетеля, имеющейся в деле (л.д. 65-66, 64).

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове и допросе Кашина А.В. Суд, с учетом мнения представителя истца, а также фактических обстоятельств дела, отказал в удовлетворении данного ходатайства, при этом руководствовался своим правом и исходил их целесообразности, что не может расцениваться как необоснованный отказ (л.д. 66).

Довод ответчика о том, что истцом не было представлено суду доказательств, обосновывающих размер задолженности, то есть, не представлено любых бухгалтерских документов, отклоняется судом, поскольку в ходе рассмотрения дела самим ответчиком не отрицался факт наличия задолженности в обозначенный истцом период, а расчет задолженности произведен, исходя из согласованных ранее сторонами условий в договоре.

Ссылка ответчика на неправомерные действия со стороны истца, выразившиеся в недопущении ее в арендуемое помещение, что явилось следствием отказа оплаты арендных платежей по договору, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении, заявленного им требования о взыскании образовавшейся задолженности, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ответчик как сама, так и через поверенное ею лицо, имела реальную возможность воспользоваться правом предъявить требования арендодателю при наличии каких-либо препятствий в пользовании арендованным имуществом и в случае не устранения таких препятствий арендодателем потребовать досрочного расторжения договора аренды. Вместе с тем, никаких действий со стороны ответчика до предъявления ООО ТД "Гранд" настоящего иска в арбитражный суд, предпринято не было, что не позволяет говорить о недобросовестности действий со стороны истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2013 года по делу N А45-23937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк