Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 10АП-1279/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-39530/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПепсиКо Холдингс" (ИНН: 77105034202, ОГРН: 1025005685946): Новичева О.Н. - представитель по доверенности от 01.07.12г.,

от ответчиков ООО "Русское бистро экспресс" (ИНН: 7710587241, ОГРН: 1057747188388): Терехов Е.А. - представитель по доверенности от 08.10.12г., ООО "Русское бистро экспресс" (ИНН: 7710619310, ОГРН: 1067746327263), ООО "Русское бистро экспресс" (ИНН: 7710652797, ОГРН: 1067760107161), ООО "Русское бистро экспресс" (ИНН: 7710654956, ОГРН: 1067760827628), ООО "Русское бистро экспресс" (ИНН: 7710662820, ОГРН: 1077746340809), ООО "Русское бистро экспресс" (ИНН: 7710662837, ОГРН: 1077746340870), ООО "Русское бистро экспресс" (ИНН: 7731602483, ОГРН: 5087746160255), ООО "Русское бистро экспресс" (ИНН: 7731602469, ОГРН: 5087746159991), ООО "Русское бистро экспресс" (ИНН: 7731602476, ОГРН: 5087746160002), ООО "Русское бистро экспресс" (ИНН: 7731401498, ОГРН: 10677447188398), ООО "Фортуна" (ИНН: 7726678631, ОГРН: 1117746507450), ООО "Атлант" (ИНН: 7731608051, ОГРН: 5087746496778), ООО "РДО Инвест" (ИНН: 7705377104, ОГРН: 1117746141424), ООО "Меркурий" (ИНН: 7731411898, ОГРН: 1117746644828): представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-39530/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "ПепсиКо Холдингс" к ООО "Русское бистро экспресс" (9 юридических адресов", ООО "Атлант", ООО "Фортуна", ООО "РДО Инвест" и ООО "Меркурий" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское бистро экспресс" (далее - ООО "Русское бистро экспресс") о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 87309 от 26.03.09г. в сумме 13 549 200 руб. (том 1 л.д. 2-4).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Русское бистро экспресс" (8 юридических адресов), ООО "Атлант", ООО "Фортуна", ООО "РДО Инвест" и ООО "Меркурий" (том 1 л.д. 77), после чего ООО "ПепсиКо Холдингс", уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о солидарном взыскании заявленной задолженности с ответчиков (том 1 л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ПепсиКо Холдингс" отказано (том 1 л.д. 139-141).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПепсиКо Холдингс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому, как указывает истец, сторонами были подписаны дополнительные условия. Согласно дополнительным условиям стороны согласовали объем ежемесячно подлежащей поставке продукции, а также то, что при отсутствии заказа ответчика на поставку продукции в объеме ежемесячной партии не заказанная продукция подлежит выборке в месте нахождения истца. Полагая, что ответчиками было нарушено указанное условие о выборке товара, ООО "ПепсиКо Холдингс" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные условия, на которые ссылается истец, являются незаключенными, кроме того, сторонами не согласовано наименование поставляемой продукции.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 87309 от 26.03.09г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.09г. ООО "ПепсиКо Холдингс" (поставщик) и ООО "Русское бистро экспресс" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 87309 (том 1 л.д. 7-8).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик отгружает и поставляет заказчику в течение срока действия договора напитки, столовые воды и иные продукты питания (продукция), а ответчик заказывает, принимает и оплачивает продукцию. Дополнительно стороны могут согласовать закупку заказчиком других напитков/столовых вод и продуктов питания, поставляемых поставщиком.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с размещенным заказчиком устным или письменным заказом, в котором указывается количество и ассортимент поставляемой продукции.

ООО "ПепсиКо Холдингс", кроме того, представлены оформленные сторонами дополнительные условия в виде приложения N 2 к договору N 87309 (том 1 л.д. 9). Дата подписания указанного документа на нем отсутствует, представители сторон на вопрос суда о дате составления указанного документа пояснений не дали

.

Согласно указанным дополнительным условиям поставщик гарантирует, что у него имеется возможность в течение периода с 01.01.12г. по 31.12.13г. поставить заказчику продукцию в количестве 51 120 упаковок ("договорной объем").

Поставщик осуществляет поставки продукции по указанным в приложении 1 к настоящему договору адресам торговых точек заказчика.

Также в указанных дополнительных условиях согласовано количество и ассортимент поставляемой продукции: в рамках договора термин упаковка означает упаковку с безалкогольными напитками, произведенными на территории Российской Федерации (далее в дополнительных условиях приводятся наименования товарных знаков и объемы емкостей, которых поставляется продукция под тем или иным товарным знаком).

Ежемесячное количество поставляемой продукции составляет не менее 2130 упаковок ("ежемесячная партия"). Заказчик принимает на себя обязательство осуществлять заказы продукции в предусмотренном пунктами 2.1. и 2.2. количестве. В случае, если в течение календарного месяца количество продукции, заказанной заказчиком, будет меньше согласованной сторонами в ежемесячной партии, то стороны исходят из того, что продукция в количестве недозаказанной либо незаказанной ежемесячной партии подлежит выборке (ст. 515 ГК РФ) заказчиком в месте нахождения склада поставщика, при этом ассортимент продукции определяется заказчиком.

Заказчик обязуется осуществить выборку продукции в рамках настоящего пункта в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за первым календарным месяцем, когда количество заказанной им продукции составило менее ежемесячной партии.

В случае невыборки заказчиком продукции в количестве и сроки, предусмотренные пунктом 2.3. договора, стороны соглашаются, что сроки приобретения заказчиком минимального договорного объема считаются наступившими с учетом положений настоящего пункта. Выборка продукции, предусмотренная настоящим пунктом, осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения заказчиком от поставщика уведомления о готовности продукции к поставке.

Стороны согласились продлить срок действия договора до окончания периода, указанного в пункте 2.1. договора. В случае, если к окончанию указанного в пункте 2.1. договора периода объем закупок заказчика будет менее договорного объема, срок действия договора продлевается до момента поставки поставщиком заказчику продукции в количестве договорного объема.

К дополнительным условиям приложен лист с подписями ответчиков, скрепленными печатями (том 1 л.д. 24-27).

Как следует из пояснений представителя истца, выборка товара на условиях дополнительных условий к договору произведена не была.

Полагая, что ответчиками нарушено условие о выборке товара, ООО "ПепсиКо Холдингс" со ссылкой на статью 515 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает ссылку истца на статью 515 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованной. Эта статья предусматривает следующие правила выборки товара: когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п пункт 2).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, сторонами не согласовано условие о выборке поставляемой продукции, поскольку дополнительные условия к договору N 87309 являются незаключенными.

Сторонами, как при заключении договора, так и дополнительных условий к нему не определен минимальный договорной объем.

Согласно правовой позиции истца, под минимальным договорным объемом понимается договорной объем, указанный в пункте 2.1. дополнительных условий, то есть 2130 упаковок ежемесячно, при этом из пояснений представителя ООО "Русское бистро экспресс" следует, что обществом ежемесячно приобреталось значительно меньшее количество упаковок напитков, нежели указано в дополнительных условиях и в покупке большего количества необходимость отсутствовала.

Кроме того, согласно нормам действующего законодательства выборке подлежит, товар, подлежащий поставке. Между тем, ни договор, ни дополнительные условия не содержат положений о поставке ответчику 51120 упаковок продукции. Указание на то, что истец гарантирует, возможность в течение периода с 01.01.12г. по 31.1213 г. поставить заказчику указанный объем продукции, не свидетельствует о намерении покупателя принять и оплатить данный объем продукции.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное толкование дополнительных условий, а также позицию ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля ответчика не была направлена на получение 51120 упаковок в качестве минимального договорного объема.

Таким образом, учитывая, что сторонами минимальный договорной объем ни в договоре, ни в дополнительных условиях не определен, условие о выборке сторонами не согласовано.

Уведомление о готовности продукции к поставке вручено истцом 29.06.12г. Немцовой В.В., которая расписалась в уведомлении и проставила печать ООО "Русское бистро экспресс" (том 1 л.д. 10).

Между тем, доказательств того, что Немцова В.В. была уполномочена ООО "Русское бистро экспресс" на принятие корреспонденции либо на принятие решений о выборке товара, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств направления либо вручения исполнительному органу ООО "Русское бистро экспресс" такого уведомления суду не представлено.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что из содержания дополнительных условий не представляет возможным установить когда и кем они согласованы.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Между тем, как усматривается из содержания дополнительных условий, в преамбуле данного документа лица, заключившие дополнительные условия, не поименованы.

В конце документа имеются подписи неустановленных лиц, заверенные печатями истца и ООО "Русское бистро экспресс", а также ООО "Атлант", ООО "Фортуна", ООО "РДО Инвест" и ООО "Меркурий".

В материалы дела представлено предложение ответчиков о расторжении договора поставки, из которого следует, что Приложения N 2 (дополнительных условий) покупатели не имеют, продавец направил это приложение покупателям в электронном виде и увидеть его в оригинале покупателям не удалось, в связи с чем факт подписания приложения N 2 вызывает у ответчиков сомнение (том 1 л.д. 51-52).

На основании изложенного, в отсутствие расшифровки подписей лиц, подписавших дополнительные условия, с учетом правовой позиции ответчика, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные дополнительные условия не были согласованы сторонами.

Таким образом, представленные в дело документы не представляют возможным установить тот факт, что стороны договора поставки в лице своих уполномоченных органов пришли к какому-либо соглашению об изменении условий договора поставки.

Анализ содержания дополнительных условий не позволяет прийти к выводу об изменении числа участников сделки, о принятии на себя обязательств заказчика новыми лицами, доказательств изменения числа участников двусторонней сделки, оформленной договором от 26.03.09г. N 87309, в материалы дела не представлено.

Так же апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами ассортимента поставляемой продукции.

Согласно содержанию дополнительных условий ассортимент поставляемой продукции определен путем указания товарных знаков: "Пепси", "Меринда", "Севен-Ап", "Айрн-Брю", "Маунтин Дью", "Аква Минерале", "Аква Минерале Актив", "Андреналин Раш", "Я", "Липтон". Наименования продукции ни договор, ни дополнительные условия не содержат.

Между тем, согласованные и подписанные сторонами заявки на поставки партий товара, на основании которых согласно условиям договора поставщик осуществляет поставку продукции, в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и накладные ссылки на договор не содержат. Согласно пояснениям ответчика его работники по телефону узнавали наименование товара и его количество, которое может быть поставлено истцом, и делали разовый заказ вне рамок договора поставки, что фактически представляет собой разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, поскольку дополнительные условия к договору поставки о выборке товара, его объеме и ассортименте являются незаключенными у ООО "Русское бистро экспресс" отсутствуют основания требовать от покупателей оплаты товара, который не выбран покупателями в установленный договором срок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-39530/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич