Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-9025/11

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А60-6893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралевроинвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Уралевроинвест"

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-6893/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ИНН 6660048585, ОГРН 1026604968400) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (далее - должник, Общество "Интерлэнд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Определением того же суда от 19.09.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, в отношении Общества "Интерлэнд" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.10.2012.

23.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралевроинвест" (далее - заявитель, Общество "Уралевроинвест") о включении в реестр требований кредиторов Общества "Интерлэнд" требования в размере 446 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Общество "Уралевроинвест", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что положения п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) распространяется на требования по основному долгу, состоящее из суммы займа и процентов за пользование им. При этом из п.1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению на дату введения каждой процедуры, то есть не только наблюдения, но и конкурсного производства. Кроме того отмечает, что постановление Пленума ВАС РФ N 63 не входит в состав гражданского законодательства, следовательно, положения, закрепленные в нем не подлежат применению по аналогии закона.

До начала судебного разбирательства от внешнего управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от внешнего управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе указанной процедуры Общество "Уралевроинвест" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "Интерлэнд" требования в размере 20 592 708 руб. 34 коп., в том числе 17 510 416 руб. 67 коп. основного долга и 3 082 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование было основано на договоре займа от 31.05.2007 N 1-02/07, заключенном между должником и Обществом "Уралевроинвест".

Определением арбитражного суда от 05.08.2011 в удовлетворении заявления Обществу "Уралевроинвест" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 указанное определение суда первой инстанции отменено, в реестр требований кредиторов должника включено требование Общества "Уралевроинвест" в размере 17 510 416 руб. 67 коп. основного долга и 3 082 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период внешнего управления, введенного после прекращения конкурсного производства, Общество "Уралевроинвест" обратилось в суд с дополнительным требованием о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период наблюдения с 14.05.2011 по 19.10.2011 в размере 446 875 руб., рассчитанных исходя из суммы займа 12 500 000 руб. по договору от 31.05.2007 N 1-02/07.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно абз.2 п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п.1 ст.4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п.3 ст.63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется, и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на неустойки, штрафные санкции.

Учитывая, что заявленные в период наблюдения должника требования Общества "Уралевроинвест" по договору займа от 31.05.2007 N 1-02/07 уже были установлены и постановлением апелляционного суда от 01.03.2012 включены в реестр, куда вошли, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу приведенных правовых норм включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности изменению не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества "Уралевроинвест" о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами за период наблюдения с 14.05.2011 по 19.10.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению на дату введения каждой процедуры, то есть не только наблюдения, но и иных процедур, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При возникновении в отношении должника дела о банкротстве у кредиторов по заемным обязательствам имеется возможность выбора. Они могут предъявить свое требование в процедуре наблюдения, поступившись при этом частью процентов, неустоек, которые могли быть начислены на сумму долга, и получить все преимущества, связанные со статусом конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве (т.е. так или иначе влиять на ход процесса банкротства посредством голосования, обжалования действий арбитражного управляющего, подачи различного рода ходатайств и т.д.), либо с целью получения большей суммы процентов и неустоек кредиторы могут не заявлять о включении своего требования в реестр до открытия конкурсного производства, но в этом случае кредитор, не являясь конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве, не сможет осуществлять контроль за процессом банкротства должника.

В рассматриваемой ситуации заявитель реализовал свое право в порядке ст.71 Закона о банкротстве, т.е. в процедуре наблюдения, предъявил свое требование, и был включен в реестр.

Довод апеллянта о том, что постановление Пленума ВАС РФ N 63 не входит в состав гражданского законодательства, следовательно, положения, закрепленные в нем, не подлежат применению по аналогии закона, также отклоняется.

Согласно ч.6 ст.13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм действующего законодательства, изложенная в постановлениях Пленума ВАС, является обязательной для арбитражных судов.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Ссылка заявителя жалобы на иную правоприменительную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах, нежели в рассматриваемом споре.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу N А60-6893/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов