Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 11АП-1290/13

г. Самара

01 апреля 2013 г.

Дело N А55-27142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Ю С.Г., доверенность от 17.05.2012, генеральный директор Корнеев Д.В., решение от 13.09.2012 N 76 (после перерыва),

от ответчика - представитель Иванов И.Ю., доверенность от 26.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта - 28 марта 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус", г. Саратов, Саратовская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-27142/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску закрытого акционерного общества "Континиус", г. Саратов, Саратовская область, ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861, к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, о взыскании 29 212 746 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", ответчик) о взыскании 29 212 746 руб. 75 коп., из которых: 23 370 197 руб. 40 коп. - задолженность по договору N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС от 24.07.2008 на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи, 5 842 549 руб. 35 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Континиус" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 169 063 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неприменение ст. ст. 309, п. 2 ст. 711 ГК РФ. Кроме того, вывод суда о том, что истец не доказал, что приступил к производству работ по спорным заказам, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в соответствии с условиями заключенного договора отказ от заказов возможен только на основании подписанного с двух сторон дополнительного соглашения к договору, которое сторонами не заключено, следовательно, договор является действующим.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что заказчик нарушал условия договора, не оказывал подрядчику содействия в выполнении работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 26.03.2013 объявлялся перерыв до 15 час.10 мин. 28.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.07.2008 между ОАО "МТС" (заказчик) и ЗАО "Континиус" (подрядчик) был заключен договор N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС на создание объекта - выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству волоконно-оптической линии связи (проектно-изыскательские работы, в том числе получение технических условий и согласование проектной документации, прокладку, монтаж, сварку волоконно-оптического кабеля, строительство кабельной канализации) на территориях филиала ОАО "МТС" "Макро-Регион "Поволжье - Юго-Восток" (Республика Башкортостан и Саратовская область), в соответствии с заказами, являющимися дополнительными соглашениями к договору, где сторонами отдельно оговариваются местонахождение объекта, перечень, стоимость, сроки выполнения работ, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненной для него работы и оплатить его по цене, согласованной сторонами в заказах.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик и договора подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

По общему правилу, установленному статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в рамках указанного договора стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по следующим заказам:

- N D0910282-05 ПИР СМР от 19.10.2009 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Республике Башкортостан, г. Салават, ул. Салавата Юлаева, 29А, на основании технического задания N02М-01/09/20, на общую сумму 7 271 284 рубля 50 копеек, из которых 2 574 034 рубля 71 копейка подлежали оплате заказчиком авансом,

- N D0910295-05 ПИР СМР от 16.10.2009 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Республике Башкортостан, Стерлитамакский район, п. Мариинский, СПК "Мариинский", на основании технического задания N02М01/09, на общую сумму 483 414 рублей, из которых 171 128 рублей 56 копеек подлежали оплате заказчиком авансом,

- N D0910345-05 ПИР СМР от 19.10.2009 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Республике Башкортостан, г. Ишимбай, Индустриальное шоссе, 2, на основании технического задания N02М-01/09/04, на общую сумму 10 697 388 рублей, из которых 3 786 875 рублей 35 копеек подлежали оплате заказчиком авансом,

- N D0910130-05 ПИР СМР от 16.10.2009 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Саратовской области, Саратовский район, п. Каменский, на основании технического задания NПЮВ 64-М-01/09, на общую сумму 8 632 897 рублей 50 копеек, из которых 3 056 045 рублей 72 копейки подлежали оплате заказчиком авансом,

- N D0910292-05 ПИР СМР от 19.10.2009 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Республике Башкортостан, г. Салават, ОРПТЦ, на основании технического задания N02М-01/09/09, на общую сумму 6 342 386 рублей 50 копеек, из которых 2 245 204 рубля 82 копейки подлежали оплате заказчиком авансом,

- N D0910078-05 ПИР СМР от 13.10.2009 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Саратовской области, Саратовский район, п. Ивановский и Красноармейский район, с. Луганское, на основании технического задания NПЮВ 64-М-01/09, на общую сумму 7 261 443 рубля 75 копеек, из которых 2 570 551 рубль 09 копеек подлежали оплате заказчиком авансом,

- N D0910330-05 ПИР СМР от 16.10.2009 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Республике Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 105 и Стерлитамакский район, п. Мариинский, на основании технического задания N02М-01/09, на общую сумму 5 277 795 рублей, из которых 1 868 339 рублей 43 копейки подлежали оплате заказчиком авансом,

- N D0910280-05 ПИР СМР от 16.10.2009 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Республике Башкортостан, г. Кумертау, на основании технического задания N02М-01/09/23, на общую сумму 439 914 рублей, из которых 155 729 рублей 56 копеек подлежали оплате заказчиком авансом,

- N D0911276-05 ПИР СМР от 18.10.2009 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Республике Башкортостан, г. Салават, от ОРТПЦ до ул. Салавата Юлаева, 29А, на основании технического задания N02М-01/09/11, на общую сумму 9 335 010 рублей, из которых 3 304 593 рубля 54 копейки подлежали оплате заказчиком авансом,

- N D0911279-05 ПИР СМР от 18.10.2009 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Республике Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Наумовка, на основании технического задания N02М-01/09/03, на общую сумму 4 486 995 рублей, из которых 1 588 396 рублей 23 копейки подлежали оплате заказчиком авансом,

- N D0911432-05 ПИР СМР от 24.11.2009 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу 32 ВОЛС в Республике Башкортостан, г. Салават, отвод от магистральной линии до КЦ 10 ОАО "Башкирэнерго", на основании технического задания N02М-01/09/03, на общую сумму 5 788 978 рублей 50 копеек, из которых 2 049 298 рублей 39 копеек подлежали оплате заказчиком авансом.

По условиям данных заказов ответчик был обязан оплатить авансы в течение 15 банковских дней с момента подписания заказа и получения счета от подрядчика, окончательные расчеты стороны должен были произвести по факту завершения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику. Работы по указанным заказам должны были быть завершены осенью 2010 года.

Истцом выставлены счета на авансирование работ по вышеназванным заказам, однако, как указал истец, заказчик от их оплаты необоснованно уклонился, что и явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска о принудительном взыскании авансовых платежей по согласованным сторонами заказам и пени за просрочку оплаты.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что договорные отношения по спорным заказам прекращены в связи с отказом ОАО "МТС" от их исполнения, о чем заказчик сообщил подрядчику в письме от 08.07.2010 исх. N П01-01/0495 ч.

Данное письмо заказчика было получено подрядчиком 19.07.2010, о чем свидетельствует представленное в материалы дела соответствующее уведомление о вручении адресату почтового отправления (т.2, л.д. 74-77).

Исходя из данного письма, основанием для расторжения спорных заказов ОАО "МТС" указало на прекращение выданных истцу лицензий и на не предоставление выданного СРО допуска к соответствующим видам работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Такое требование может быть заявлено подрядчиком в пределах действия заключенного договора подряда, пока сохраняются денежные обязательства заказчика.

Как следует из материалов дела, отношения сторон в рамках подписанных ими спорных заказов прекращены в июле 2010 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения спорных заказов.

Истец утверждал, что он не согласен с приведенными в письме ответчика исх. N П01-01/0495 ч от 08.07.2010 мотивами отказа заказчика от исполнения договора, поскольку на момент согласования сторонами заказов подрядчик располагал лицензиями на производство деятельности, указанной в заключенном сторонами договоре, а впоследствии он стал членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей".

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор не содержит ограничений права заказчика отказаться от его исполнения.

В данном случае, односторонний отказ заказчика от исполнения договора (спорных заказов) имел место, и независимо от его мотивов, привел к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор не расторгнут по соглашению сторон и является действующим, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствам.

Вывод суда о том, что договор является рамочным, является правомерным, поскольку он регулирует лишь общее содержание договора.

Исходя из условий договора, существенные условия договора, а именно: местонахождение объекта, перечень (объем работ), стоимость, сроки выполнения работ должны были согласовываться и выполняться в соответствии с заказами, являющимися дополнительными соглашениями к договору.

Поскольку правоотношения сторон по спорным заказам прекращены, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании авансов и пени за просрочку их оплаты.

Выполнение подрядчиком какой-либо работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и вопрос о ее оплате, предметом и основанием иска не является, поэтому данные обстоятельства не могут быть основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-27142/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин