Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-5478/13 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - административная ответственность - противопожарный режим - противопожарная защита - эвакуационные пути)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-5478/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-166371/12-139-1620

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-166371/2012, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ЗАО "Моспромстрой" (127994, г.Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)

к ГУ МЧС России по Москве (ОГРН 1047796935295; 125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

о признании незаконным постановления от 14.12.2012 N 1179,

при участии:

от заявителя:	Шерягина А.А. по доверенности от 05.09.2012 N 19-10/294;
от ответчика:	Зотов М.А. по доверенности от 06.04.2012 N 241-25;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ЗАО "Моспромстрой" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) от 14.12.2012 по делу N 1179 о привлечении ЗАО "Моспромстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ЗАО "Моспромстрой" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, вина не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, при этом нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период 15.11.2012 с 12.00 по 15.00, 27.11.2012 с 14.00 по 16.00 и 29.11.2012 с 16.00 до 17.00. должностными лицами 2 РОНД Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве на основании требования Черемушкинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы N 21-01-2012 от 02.11.2012 проводилась неплановая выездная проверка здания ЗАО "Моспромстрой" по адресу: г. Москва, Новоясиневский пр-т, д. 13, корп. 2. Проверка проводилась полностью всего здания.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками ответчика было вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 765/1/1-15 от 29 ноября 2012 года и акт проверки N 765 от 29 ноября 2012 года, которые были вручены под роспись представителю юридического лица ЗАО "Моспромстрой" Гриценко А.Б., действующему на основании выданной ему доверенности генеральным директором ЗАО "Моспромстрой" Турецким Б.О. за N 19-19/434 от 28 декабря 2011 года. Также вышеуказанные документы были направлены EMS почтой и нарочным в канцелярию ЗАО "Моспромстрой".

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, относящиеся к всему зданию в целом, а именно: произведены изменения объемо-планировочных решений (установлены перегородки на 1 и 2 этажах), в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (коридор 2 этажа не защищен автоматической установкой пожарной сигнализации, в классах НОУ ОШ "Маленький принц" на 2 этаже установлено по 1 пожарному извещателю), что является нарушением п.23(e) ППР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.12. N 390; выполнение ремонтных работ систем противопожарной защиты проводится не в соответствии с годовым планом графиком, составляемым с учетом технической документации заводов - изготовителей, что является нарушением п.63 ППР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.12. N 390; на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением п.61 ППР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.12. N 390; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (помещения НОУ ОШ "Маленький принц" не обеспечены 2 эвакуационным выходом), что является нарушением п.33 ППР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.12. N 390; ст.6 Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.8.1.14 СП 1.131.30.2009; п.1.100СНиП 2.08.02-89*; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 метра), что является нарушением п.33 ППР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.12. N 390; ст.6 Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.4.2.5 СП 1.13130.2009; п.6.16 СНиП 21-01-97*; устройства для самозакрывание дверей находятся в неисправном состоянии, что является нарушением п.62 ППР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.12. N 390; заблокированы (заложены) двери эвакуационных выходов с 1 и 2 этажей на наружные пожарные лестницы из помещений медицинского центра "Зубастик", НОУ ОШ "Маленький принц" и стоматологической клиники "Таркомм", что является нарушением п.36(6) ППР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.12. N 390; не обеспечено исправное состояние наружных пожарных лестниц (сломаны ограждения на площадках 1 этажа), что является нарушением п.24 ППР в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.12. N 390, за что ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Руководствуясь статьями 23.34, 28.2, 28.3, 28.5 и на основании ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.12.2012 года государственным инспектором района Ясенево ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору и.о. начальника 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Зотовым М.А. составлен протокол N 1179 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО "Моспромстрой", в котором зафиксированы выявленные нарушения.

14.12.2012 года главным государственным инспектором района Ясенево ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору и.о. начальника 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве полковником внутренней службы Палыгиным В.В. было вынесено постановление, которым ЗАО "Моспромстрой" привлечено к административной ответственности на основании ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Извещение о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ было вручено под роспись представителю юридического лица ЗАО "Моспромстрой" Гриценко Л.Б., действующему по выданной ему доверенности от генерального директора ЗАО "Моспромстрой" Турецкого Б.О. за N 19-19/434 от 28 декабря 201 1 года. Также оно было направлено EMS почтой и нарочным в канцелярию ЗАО "Моспромстрой". Составление протокола было назначено на 11 часов 00 минут 06 декабря 2012 г. в 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д.4, корп.6, каб.12. Однако законный представитель генеральный директор ЗАО "Моспромстрой" Турецкий Б.О. не явился, о причине не явки не сообщил. Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Моспромстрой" по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ был составлен в отсутствии Турецкого Б.О. Копия составленного протокола 06.12.2012 г. была направлена в ЗАО "Моспромстрой" и им получена, что подтверждается отметка о получении канцелярией ЗАО "Моспромстрой" копии протокола. Рассмотрение составленного протокола было назначено на 11 часов 00 минут 14 декабря 2012 г. в 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д.4, корп.6, каб.12., О чем 06.12.2012 г. ЗАО "Моспромстрой" было направлено письменное извещение. Отметка о получении канцелярией ЗАО "Моспромстрой" имеется. Также оно было направлено TMS почтой и нарочным способом в канцелярию ЗАО "Моспромстрой". Однако законный представитель ЗАО "Моспромстрой" Турецкий Б.О. на рассмотрения административного протокола не явился, о причине не явки не сообщил.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Нарушение заявителем указанных норм подтверждается материалами административного дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст. 2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, указал что имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, Общество не приняло всех зависящих от него мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-166371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева