Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 03АП-552/13

г. Красноярск

21 марта 2013 г.

Дело N А69-1370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации - Ондар Р.В. - представителя по доверенности от 11.01.2013;

от Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Тыва - Злочевского Ф.Ф. - председателя на основании писки из ЕГРП от 30.12.2011; Кольчикова Д.И. - представителя по доверенности от 26.06.2012;

от Военного комиссариата Республики Тыва - Шумаковой Г.И. - представителя по доверенности от 11.07.2012 (т.д. 1., л.д. 61),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Военного комиссариата Республики Тыва; Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" декабря 2012 года по делу N А69-1370/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Тыва (далее - организация, истец; ОГРН 1101700000258, ИНН 1701047908) обратилось в арбитражный суд с иском к Военному комиссариату Республики Тыва (далее - Комиссариат, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - Минфин России), третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны) о взыскании затрат по подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу по направлениям военных комиссариатов в сумме 5 131 180 рублей, процентов в сумме 1 233 763 рубля 07 копеек.

Решением суда от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены. С Военного комиссариата Республики Тыва, находящегося по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Комсомольская, 4, зарегистрированного 09.12.2002 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве юридического лица (ОГРН 1021700512547, ИНН 1701011436), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, находящегося по адресу: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, зарегистрированного 15.03.2003 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по г. Москве в Едином государственном реестре в качестве юридического лица (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), в пользу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Тыва, находящегося по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Интернациональная, 49, зарегистрированного 05.08.2010 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве юридического лица (ОГРН 1101700000258, ИНН 1701047908), расходы по подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу, в размере 5131180 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1233763 рубля 07 копеек, всего 6364943 рубля 07 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Военный комиссариат Республики Тыва, Министерство финансов Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 декабря 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство финансов Российской Федерации считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, к спорным правоотношениям в данном случае следовало признать относимым подписанный сторонами акт о приеме-передачи оказанных услуг от 16.02.2009, поскольку соответствующие услуги были оказаны истцом в период до 30.01.2009. Акт от 30.06.2009 не может быть признан относимым к спорным правоотношениям, так как из его содержания следует, что он составлен в первом потоке 2009-2010 учебного года. В представленном истцом акте от 30.06.2009 имеется ссылка на государственный контракт от 25.06.2009, то есть данный акт относится к правоотношениям, возникшим в период 2009-2010 учебный год и основанным на договоре. Акт N 1 на который ссылается в своем решении суд был составлен 20.01.2009, согласно которому истцом было подготовлено всего 29 специалистов. Заявитель считает, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен с февраля 2009 года по 29 июня 2012 года.

Военный комиссариат в своей апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как услуги фактически оказаны с 01.10.2008 по 30.01.2009, а не с 29.06.2009. Истец завершил оказание услуг по подготовке граждан 20.01.2009, акт сдачи выпускных экзаменов имеется в материалах дела, следовательно, с 21.01.2009 у РОСТО (ДОСААФ) возникло право требовать оплаты за оказанные услуги. Учитывая, что денежные средства на лицевой счет военного комиссариата не поступали, соответственно, военный комиссариат не может быть ответчиком по данному делу, и солидарная ответственность ни законом, ни контрактом не предусмотрена.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, 12.02.2013, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2013.

От истца поступили отзывы, в которых он отклонил доводы апелляционных жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Ходатайство военного комиссариата о направлении запроса в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, г.Чита о предоставлении информации по перечислению денежных средств на счет РОСТО (ДОСААФ) г.Кызыла и ФГУ МО РФ "Сибирское ТУИО" г.Чита, отклонено судом апелляционной инстанции, так как оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство военного комиссариата о привлечении в качестве ответчиков ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России г.Чита и ФКУ УФО МО РФ по Забайкальскому краю, поскольку в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение другого ответчика возможно в арбитражном суде первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца, а также по инициативе суда, если законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Министерства финансов о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии ответа на запрос УФК по Республике Тыва от Минфина России от 17.01.2013 N 08-04-07/100, поскольку указанный документ датирован датой 17.01.2013, то есть получен после вынесения решения; судом первой инстанции не исследовался, при вынесении решения не оценивался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Тыва (далее - РОСТО по РТ) является структурной организацией Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и действует на основании единого устава ДОСААФ, имеет ОГРН 1101700000258, ИНН 1701047908 (Выписка из ЕГРЮЛ N 782 от 30.12.11).

В соответствии с главой 2 единого Устава РОСТО, основными целями РОСТО является: подготовка граждан по военно-учетным специальностям. РОСТО осуществляет в соответствии с договором с Министерством обороны РФ выполнение государственного оборонного заказа на подготовку граждан по военно-учетным специальностям.

В материалы дела представлен план основных мероприятий по подготовке специалистов по военно-учетным специальностям для Вооруженных Сил РФ в 2008/2009 учебном году, утвержденный постановлением Правительства РТ от 04.10.08 N 565.

Также, 04.10.2008 постановлением Правительства РТ N 565 утверждено задание по подготовке специалистов для Вооруженных Сил РФ в Республике Тыва на 2008/09 учебный год.

Возмещение затрат на протяжении всего периода времени осуществлялось на основании государственного контракта от 25 июня 2009 года.

Выполненные истцом работы по обучению призывников приняты 30.06.2009 по акту сдачи-приема оказанных услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в первом потоке 2009 года, подписанного Председателем Совета РОСТО (ДОСААФ) Ю.В.Гавриловым и ВРИО Военного комиссара Республики Тыва А.Н.Цыганком.

Согласно указанному акту, исполнителем подготовлено 193 специалиста по ВУС-837 "Водитель категории "С" - 146 (сто сорок шесть) человек, по цене подготовки одного специалиста 26922 рубля, на сумму 3930612 рублей, водитель категории "В, С" - 47 человек, по цене подготовки одного специалиста - 25544 рубля, на сумму 1200568 рублей. Всего на общую сумму 5131180 рублей.

Как следует из акта, нарушений при выполнении Государственного контракта на оказание услуг по подготовке граждан РФ, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2009 году, заключенного 25 июня 2009 года не выявлено.

В ответ на претензию N 2-66 от 15 декабря 2011 года военный комиссариат Республики Тыва ссылается на отсутствие договора, на оказание услуг в 2008-2009 г.г., а также на то, что Заказчиком услуг являлось Министерство обороны РФ.

Ссылаясь на отказ ответчиков оплатить оказанные в период 2009 года услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом услуг и размера расходов, понесенных вследствие осуществления подготовки граждан, подлежащих призыву на военную службу, обязанности военного комиссариата компенсировать расходы истца в силу прямого указания Федерального закона от 28.03.1998 N 53-Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а при недостаточности у военного комиссариата на эти цели денежных средств - Российской Федерацией в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда правильным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт подготовки истцом специалистов на заявленную денежную сумму подтвержден материалами дела.

Подготовка граждан Российской Федерации в Республике Тыва, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям производилась истцом на основании плана основных мероприятий по подготовке специалистов по военно-учетным специальностям для Вооруженных Сил РФ в 2008/2009 учебном году, утвержденного постановлением Правительства РТ от 04.10.08 N 565, задания по подготовке специалистов для Вооруженных Сил РФ в Республике Тыва на 2008/09 учебный год, утвержденного постановлением Правительства РТ от 04.10.08 N 565, государственного контракта от 25 июня 2009 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации ("Заказчик") и РОСТО (ДОСААФ) ("Исполнитель").

Согласно Федеральному закону "О воинской обязанности и военной службе"; выпускные экзамены проводились истцом и подтверждаются актом N 1 проведения выпускных экзаменов.

Сам факт оказания истцом услуг по подготовке граждан, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям не оспаривается ответчиками и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Выполненные истцом работы по обучению призывников приняты 30.06.2009 по акту сдачи-приема оказанных услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в первом потоке 2009 года, подписанного Председателем Совета РОСТО (ДОСААФ) Ю.В.Гавриловым и ВРИО Военного комиссара Республики Тыва А.Н.Цыганком.

Согласно указанному акту, исполнителем подготовлено 193 специалиста по ВУС-837 "Водитель категории "С" - 146 человек, по цене подготовки одного специалиста 26922 рубля, на сумму 3930612 рублей, водитель категории "В, С" - 47 человек, по цене подготовки одного специалиста - 25544 рубля, на сумму 1200568 рублей. Всего на сумму 5131180 рублей.

Доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, на сумму 5 131 180 рублей в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством вопросы, связанные с исполнением воинской обязанности регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно пункту 7 статьи 1 которого компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок компенсации таких расходов установлен Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704.

Согласно подпункту 4 пункта 2, абзаца второго пункта 4 названных Правил, компенсации подлежат в том числе расходы организаций и граждан, связанные с подготовкой граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях общественных объединений по направлению военного комиссариата. Компенсация осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации (образовательных учреждений общественных объединений и транспортных организаций) на основании их счетов средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства федеральному казенному учреждению, находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

На основании указанных нормативных актов расходы, понесенные организациями в связи с подготовкой граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлению военного комиссариата, компенсируются за счет средств федерального бюджета в силу прямого указания закона.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132, на военные комиссариаты возложены задачи по организации работы по подготовке граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования (пункт 26 раздела II).

Как следует из пункта 4 вышеназванных Правил, выплата компенсаций в отношении указанных расходов осуществляется соответствующим военным комиссариатом путем перечисления средств в установленном порядке на счета получателей компенсации, учтенных на лицевом счете, открытом военному комиссариату в территориальном органе Федерального казначейства (Письмо Казначейства Российской Федерации от 26.04.2006 N 42-7.1-15/5.1-192 "О порядке компенсации расходов федеральных учреждений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704").

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.06.2005 N 251 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что командующим войсками военных округов предписано осуществлять через военные комиссариаты компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в порядке, определенном Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704.

Таким образом, Министр обороны России своим приказом допустил возможность осуществления финансирования расходов образовательных учреждений (в том числе связанных с подготовкой граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин) через военные комиссариаты, если федеральное казенное учреждение для этой цели не создавалось.

Доказательства наличия иного учреждения, полномочного финансировать услуги образовательных учреждений (в том числе связанных с подготовкой граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин), помимо военного комиссариата, не представлены.

При этом отсутствие у истца договорных отношений с военным комиссариатом в силу вышеизложенных правовых норм, не может являться основанием для отказа в возмещении имущественных потерь истца, поскольку закон не связывает обязанность государства по выплате компенсации фактически понесенных с его реализацией расходов, с наличием такого договора.

Исходя из изложенного, предъявление истцом иска к военному комиссариату правомерно. Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи услуг от 30.09.2009.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Взыскание долга с военного комиссариата, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации соответствует нормам гражданского законодательства и учитывает положения пунктов 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице органа, осуществляющего контроль за ее расходованием, каковым в данном случае является Министерство финансов.

При таких обстоятельствах исковые требования истца обоснованно удовлетворены, в том числе за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

По изложенным мотивам отклонен довод апеллянта о надлежащем ответчике по иску истца - Военного комиссариата.

Судом апелляционной инстанции отклонен доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи от 30.09.2009, исковое заявление подано РОСТО (ДОСААФ) в Арбитражный суд Республик Тыва 29 июня 2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности по заявленному требованию.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 1 233 763 рубля 07 копеек взысканной обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей, которые от ее уплаты освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" декабря 2012 года по делу N А69-1370/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина