Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-2945/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-10454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Полтановой Т.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 11;

ответчика: Кукушкиной О.В. по доверенности от 25.12.2012;

от третьего лица-не явился-извещен( уведомление N 65843);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2945/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу А56-10454/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, хд.2/30, лит.А, ОГРН 1037843059495, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5, далее - ФТС, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 45 360 рублей денежных средств, уплаченных за сверхнормативное хранение товара, ввезенного по ГТД N 10216100/011010/0117759.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

22.10.2012 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 21 600 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению N 1/юр-21/02-12 от 21.02. 2012.

Определением от 06.12.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 21 600 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебные расходы уменьшить, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги. Таможенный орган полагает, что заявленные обществом расходы следует признать необоснованными, например, такие как, подача документов в суд.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Балтийская таможня извещена надлежащим образом.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- соглашением N 1/юр-21/02-12 от 21.02.2012, заключенным с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "НОВИКОМ" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с Федеральной таможенной службы убытков по ГТД N 10216100/011010/0117759;

- расценками на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1/1/юр-21/02-12 к соглашению N1/юр-21/02-12 от 21.02. 2012 );

- отчетом об оказании юридической помощи от 21.02.2012;

- актом приемки-передачи выполненных работ от 10.09.2012 к соглашению N 1/юр-21/02-12 от 21.02. 2012 ;

- счетом на оплату N 274 от 19.09.2012;

- платежным поручением.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 21.02.2012 и счету на оплату N 274 от 19.09.2012, стоимость оказанных услуг по соглашению N 1/юр-21/02-12 от 21.02. 2012 составила 21 600 рублей.

Платежным поручением N 2753 от 04.10.2012 подтверждается оплата счета N 274 от 19.09.2012 за юридические услуги по указанному соглашению в размере 21 600 рублей.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 21 600 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчета об оказании юридической помощи от 19.09.2012 и акта приемки-передачи выполненных работ от 19.09.2012 по соглашению N 1/юр-21/02-12 от 21.02.2012 (с приложением N 1/1/юр-21/02-12) следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 21 600 рублей, в том числе, состоит из:

-7 000 рублей за составление искового заявления;

- 1 600 рублей за подачу документов в суд;

- 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 19.04.2012;

- 7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 17.05.2012.

В свою очередь ФТС России, в обоснование чрезмерности заявленных обществом расходов, проведя мониторинг рынка юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, предоставило в материалы дела соответствующие документы, согласно которым, например, стоимость комплексного ведения арбитражного дела составляет- от 8 000 рублей, стоимость по составлению заявления по спорам с государственными органами - от 3 000 рублей, стоимость услуг адвоката по ведению производства судебного дела в первой инстанции- 15 000 рублей, во второй - 8000(включая написание всех процессуальных документов).

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, апелляционный суд признает сумму понесенных обществом судебных расходов (21 600 рублей) неразумной, снижая ее до 19 000 рублей. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленного в материалы дела отчета об оказании юридической помощи от 19.09.2012 (т.3. л.д.10) видно, что сторонами согласно соглашению N 1/юр-21/02-12 от 21.02.2012 (с приложением N 1/1/юр-21/02-12) участие в одном судебном заседании суда первой инстанции определено в размере 6 000 рублей за каждое заседание, а за второе -7000 рублей. При этом каких-либо обоснований установления разной стоимости оплаты услуг представителя на участие в судебных заседаниях не представлено. Более того, из материалов дела видно, что первое судебное заседание откладывалось без рассмотрения искового заявления по существу по причине отсутствия документов, обосновывающих размер понесенных обществом убытков, между тем, именно на заявителя, как лицо претендующее возмещение убытков, возложена обязанность обеспечить свои требования соответствующими доказательствами и представить их с исковым заявлением в суд. Апелляционный суд считает, что разумная стоимость услуг представителя в двух судебных заседаниях, учитывая характер спора, не может превышать суммарно по 6 000 рублей за каждое.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда об удовлетворении требование о взыскании 7 000 рублей за составление искового заявления в полном объеме.

Однако включение в услуги по оказанию юридической помощи 1 600 рублей за подачу документов в суд, судом не принимается.

Согласно представленному отчету, оплата услуг представителя, в том числе складывалась из оплаты действий представителя по подаче документов в суд, с определением ее стоимости в размере 1600 рублей.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

В рассматриваемом случае не конкретизировано, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понесло общество, целесообразность их экономической составляющей.

С учетом вышеизложенного, включение в услуги по оказанию юридической помощи 1 600 рублей за подачу документов в суд, судом не принимается, поскольку данная услуга надлежащим образом документально не подтверждена.

При этом, апелляционный суд отмечает, что частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрена возможность подачи искового заявления и прилагаемых к нему документов в суд через Интернет посредством заполнения формы, размещенной на сайте арбитражного суда. Использование данной возможности позволяет лицу, обратившемуся в суд сократить временные интервалы подачи документов без несения значительных финансовых затрат.

Таким образом, апелляционный суд удовлетворяет заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 19 000 рублей ( 12000+ 7000).

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных издержек, взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы с пользу ООО "НОВИКОМ".

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А56-10454/2012 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11\5) за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 2 600 рублей.

ООО "НОВИКОМ" в удовлетворении указанной части заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга