Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-1627/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А47-13093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Рината Мансуровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-13093/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Юг Урала" (далее - ООО "АК "Юг Урала", истец), ИНН 5610134533, ОГРН 1105658015737, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллину Ринату Мансуровичу (далее - ИП Шайдуллин Р.М., ответчик), ИНН 560906172850, ОГРН 311565806800377, о взыскании 481 000 руб. задолженности, 9757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 605 268 руб. пени, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Шайдуллин Р.М. (ответчик) просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично. Податель апелляционной жалобы считает, что неустойка (пеня), взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что большая часть суммы по договору купли-продажи химических препаратов была оплачена в срок, остальная сумма не выплачена в силу тяжелого материального положения ИП Шайдуллина Р.М. Кроме того, судом не дана оценка последствиям нарушения обязательства по договору купли-продажи семян от 13.05.2011; срок оплаты в договоре не установлен, в связи с чем ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть применена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АК "Юг Урала" просило отказать в ее удовлетворении. Истец указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; превышение размера неустойки над размером основного долга вызвано длительностью неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 12.04.2011. Проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы правомерно; ответчик в данной части неверно толкует условия договора от 13.05.2011, п. 2.1 которого установлен срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и ответчика.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 ООО "АК "Юг Урала" (продавец) и ИП Шайдуллин Р.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи химических препаратов N 25, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить химические средства защиты растений - Ацетохлор, КЭ (900 г/л) на общую сумму 891 000 руб. (л.д. 16-18).

Согласно п. 2.1 химические препараты передаются покупателю на условиях 100 % предоплаты.

Поставка химических препаратов осуществляется продавцом путем их передачи покупателю в месте нахождения складских помещений продавца. Обязательства продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи химических препаратов и подписания представителем покупателя накладной (п. 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате, он обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 процента стоимости неоплаченных химических препаратов за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня отгрузки химических препаратов.

В соответствии с товарной накладной от 07.05.2011 N 88 ООО "АК "Юг Урала" отпустило, а ИП Шайдуллин Р.М. получил товар на сумму 891 000 руб. (л.д. 20). На оплату поставленного товара покупателю выставлен счет-фактура (л.д. 19).

Платежным поручением от 27.04.2011 N 35 подтверждается факт оплаты покупателем товара на сумму 500 000 руб. (л.д. 25).

13.05.2011 ООО "АК "Юг Урала" (продавец) и ИП Шайдуллин Р.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи семян, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить семена - сорго зерновое на общую сумму 90 000 руб. (л.д. 21-22).

Согласно п. 2.1 продавец передает покупателю семена на условиях 100 % оплаты до 01.06.2011.

Поставка семян осуществляется продавцом путем их передачи покупателю в месте нахождения складских помещений покупателя. Обязательства продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи семян и подписания представителем покупателя накладной (п. 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с товарной накладной от 26.05.2011 N 125 ООО "АК "Юг Урала" отпустило, а ИП Шайдуллин Р.М. получил товар на сумму 90 000 руб. (л.д. 24). На оплату товара покупателю выставлен счет-фактура (л.д. 23).

27.08.2012 ООО "АК "Юг Урала" направило в адрес ИП Шайдуллина Р.М. претензию от 24.08.2012, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный по договорам купли-продажи товар в размере 481 000 руб.; дополнительно указало, что в случае неисполнения требования обратится в суд с иском о взыскании основного долга, а также договорной неустойки и процентов (л.д. 26-27).

Претензия поставщика не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с покупателя долга, пени по договору от 12.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.05.2011.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в части взыскания с ответчика пени и процентов не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлен факт передачи истцом и принятия ответчиком товара на сумму 981 000 руб.: по товарной накладной от 07.05.2011 N 88 на сумму 891 000 руб. и по товарной накладной от 26.05.2011 N 125 на сумму 90 000 руб.

Ответчиком частично произведена оплата товара, поставленного по накладной от 07.05.2011 N 88, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.04.2011 N 35 на сумму 500 000 руб. Товар, поставленный по накладной от 26.05.2011 N 125 не оплачен.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 51 постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (ставка рефинансирования).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договорам купли-продажи семян и химических препаратов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Шайдуллина Р.М. неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пеня начислена истцом на сумму долга по договору купли-продажи от 12.04.2011 в размере 605 268 руб. Расчет произведен за период с 12.05.2011 по 09.10.2012, исходя из размера долга 391 000 руб., размера пени (неустойки), оговоренного п. 5.1 договора, равного 0,3 % от стоимости неоплаченных препаратов за каждый день просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по договору купли-продажи от 13.05.2011 в размере 9757 руб. Расчет произведен за период со 02.06.2011 по 09.10.2012, исходя из суммы долга, равной 90 000 руб., ставки рефинансирования в размере 8 % годовых за период просрочки со 02.06.2011 по 12.09.2012 и 8,25 % годовых за период с 13.09.2012 по 09.10.2012.

Расчет процентов и неустойки произведен верно. Возражений относительно представленного ООО "АК "Юг Урала" расчета пени и процентов ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика неправомерно, поскольку договором купли-продажи семян от 13.05.2011 срок оплаты товара не установлен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договор купли-продажи от 13.05.2011 содержит условие о предварительной оплате товара. Установлен также срок оплаты товара - до 01.06.2011 (п. 2.1 договора). Расчет процентов произведен истцом со 02.06.2011.

Кроме того, в п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило об оплате товара, в силу которого покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар передан ответчику по товарной накладной 26.05.2011, обязанность по оплате товара считается наступившей, проценты на сумму долга начислены правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП Шайдуллина Р.М. о наличии оснований для уменьшения взысканной с ответчика неустойки (пени), ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что соответствующее заявление о несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства было сделано ИП Шайдуллиным Р.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости ее уменьшения, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке.

Судом также установлено, что ненадлежащее исполнение ИП Шайдуллиным Р.М. обязательств по оплате товара явилось следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договоров, являясь субъектом предпринимательской деятельности, то есть профессиональным участником гражданского оборота, ответчик согласовал истребуемый истцом размер неустойки в договоре купли-продажи от 12.04.2011. Неустойка взыскана судом первой инстанции в соответствии с условиями названного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Шайдуллина Р.М. и изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-13093/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шайдуллина Рината Мансуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Юг Урала" 605 268 руб. пени и 9757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Рината Мансуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова