Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 04АП-1548/12

г. Чита

18 мая 2012 г.

дело N А19-19207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года по делу N А19-19207/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: г. Иркутск, ул. Российская д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Арсенал" (ОГРН 1033801020880, ИНН 3811004361, адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 6, 215), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) о взыскании 948 988,10 руб. и обязании освободить помещение (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Арсенал" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 948 988,10 руб., из которых 116 642,12 руб. задолженности арендной платы за период с 01.07.2009 по 08.12.2011, 832 345,98 руб. пени за период с 10.07.2009 по 08.12.2011 и обязании освободить объект недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору от 17.06.2003 N 1 на предмет его заключенности и расторжения, наличию неисполненных ответчиком обязательств, исказил правовую позицию истца.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на доводы жалобы возражало, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и третьим лицом (предприятие) был заключен договор аренды объекта недвижимости N 243/04ф от 17.06.2004 (далее - договор N 243/04ф от 17.06.2004), по условиям которого арендодатель передавал, а арендатор принимал в аренду являющееся федеральной собственностью защитное укрытие (помещения N 2, 4, 5, 6, 16-23 в подвале, согласно выкопировке из технического паспорта), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 2а. Срок аренды по договору стороны определи с 31.03.2004 по 29.03.2005. По истечении указанного срока стороны не совершили действий по продлению договора, и он прекращен.

На основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны N 1 от 17.06.2003 (далее - договор N 1 от 17.06.2003), заключенного между истцом и третьим лицом, последнее на неопределенный срок получило на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопительные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, среди которого отдельно стоящее здание убежища Иркутских тепловых сетей. Действуя в пределах полномочий, установленных пунктом 4 раздела II договора N 1 от 17.06.2003, без согласия Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Иркутской области не сдавать полученное в безвозмездное пользование недвижимое имущество, заключил с ответчиком (арендатор) договор аренды недвижимого имущества N 4/ИТС-05 от 31.03.2005 (далее - договор N 4/ИТС-05 от 31.03.2005). Согласно условиям данного договора третье лицо (арендодатель) с согласия органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций передало ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату помещения N 2, 3, 5, 6, 16-23, общей площадью 107,4 кв.м., согласно техническому паспорту БТИ, отдельно стоящего нежилого одноэтажного железобетонного подземного защитного сооружения - убежища, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 2а.

Истец, полагая, что ответчик имеет перед ним задолженность по оплате арендных платежей, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 608, пункта 2 статьи 615, пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия у ответчика обязательств арендатора перед истцом и отсутствия у истца права на получение арендной платы и неустойки, заявления требования об обязании ответчика освободить спорное имущество в связи с прекращением договора N 243/04ф от 17.06.2004 и использованием ответчиком спорного имущества на основании договора N 4/ИТС-05 от 31.03.2005, заключенного с третьим лицом, которому исполняет обязательства арендатора.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими обоснованными выводами и счел решение суда правильным.

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 606 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором аренды, определена пользованием имуществом, полученным от арендодателя за плату во временное владение и пользование.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, за один месяц до окончания срока, на который был заключен договор N 243/04ф от 17.06.2004, арендатор не уведомил арендодателя о продлении договора, а пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что если арендатор не уведомил арендодателя о продлении договора аренды за месяц до его окончания, договор считается законченным в срок, указанный в договоре, то есть 29.03.2005. Документами в деле не подтверждено, что по окончании срока договора отношения сторон по данному договору были продлены.

Следовательно, при таких обстоятельствах у истца нет права на получение от ответчика арендной платы за имущество, определенное объектом аренды по договору N 243/04ф от 17.06.2004, за период с 01.07.2009 по 08.12.2011. В отсутствие у ответчика перед истцом основного обязательства - вносить арендную плату, не имелось обязательства по уплате неустойки, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающим при неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом на основании договора N 4/ИТС-05 от 31.03.2005, подтвержденный содержанием данного договора и документами об исполнении ответчиком третьему лицу обязательств арендатора документального опровержениями не получил.

Таким образом, не имелось у истца оснований требовать от ответчика освобождения спорного имущества, используемого в связи с получением в аренду по договору N 4/ИТС-05 от 31.03.2005.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по следующим причинам.

Полномочия третьего лица на заключение с ответчиком договора аренды N 4/ИТС-05 от 31.03.2005 были проверены судом первой инстанции. Эти полномочия основаны на условиях договора N 1 от 17.06.2003.

Оценив содержание условий данного договора, довод апеллянта о незаключенности договора N 1 от 17.06.2003 суд апелляционной инстанции счел несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны указали данные, характеризующие имущество, в отношении которого истец наделил третье лицо правами и обязанностями, а также полномочиями на выполнение мероприятий гражданской обороны. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон договора N 1 от 17.06.2003 разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения. Суд не располагал сведениями о том, что отдельно стоящее нежилое одноэтажное железобетонное подземное защитное сооружение - убежище, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 2а, определенное в договоре N 4/ИТС-05 от 31.03.2005, не является тем самым убежищем Иркутских тепловых сетей (отдельно стоящим), указанным в договоре N 1 от 17.06.2003.

Апеллянт, ссылаясь на расторжение договора N 1 от 17.06.2003, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этому факту не представил доказательств. Само по себе заключение истцом с третьим лицом договора N 243/04ф от 17.06.2004 не свидетельствует о расторжении договора N 1 от 17.06.2003.

В указанной связи суд апелляционной инстанции нашел доводы апеллянта не соответствующими фактическим обстоятельствам и не содержащими фактов, влияющих на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2012 года по делу N А19-19207/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев