Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-1868/13

г. Томск

03 апреля 2013 г.

Дело N А03-19608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алтайского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 января 2013 года по делу N А03-19608/2012 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" (ОГРН: 10222005635504, ИНН: 2204002120) к Администрации Алтайского района Алтайского края (ОГРН: 1022201907870; ИНН: 2232002298), Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (ОГРН: 1022200898037; ИНН: 2221022461)

о взыскании солидарно 2 586 531 руб., в том числе 2 485 313 руб. основного долга, 101 218 руб. неустойки по муниципальному контракту на поставку оборудования, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд от 09.06.2012 г. N 20.12 56597/123/08, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделсервис" (далее - ООО "Отделсервис", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Алтайского района Алтайского края (далее - Администрация) и Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (далее - АКГУП "Алтайстройзаказчик") о взыскании солидарно 2 586 531 руб., в том числе 2 485 313 руб. основного долга и 101 218 руб. договорной неустойки за период с 13 июля 2012 года по 10 декабря 2012 года по муниципальному контракту на поставку оборудования, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд от 09.06.2012 г. N 20.12 56597/123/08, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2013 года иск удовлетворен. Указанные денежные суммы взысканы с Администрации Алтайского района Алтайского края. В отношении взыскания указанных сумм с АКГУП "Алтайстройзаказчик" истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- Администрация надлежащим образом исполнила свои обязательства по муниципальному контракту, поскольку перечислила на лицевой счет АКГУП "Алтайстройзаказчик" 145 369 206, 44 руб., что подтверждается письмом главного бухгалтера О.В. Яковлевой от 21.01.2012 г. N 84.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

АКГУП "Алтайстройзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что Администрация произвела финансирование объекта в рамках муниципального контракта N 3 от 24.01.2011 г. не в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен с Администрацией муниципальный контракт от 09.06.2012 г. N 20.12 56597/123/08 на поставку оборудования, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1.2 контракта, функции заказчика-застройщика в отношениях между сторонами выполняло АКГУП "Алтайстройзаказчик" на основании муниципального контракта N 3 от 24.01.2011 г. с правом совершения юридически значимых и иных действий от имени и за счет муниципального заказчика.

Согласно муниципальному контракту от 09.06.2012 г. N 20.12 56597/123/08 истец обязан был поставить непосредственно на объект - Алтайский район, с. Нижнекаменка, где шло строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся, мебель согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) на сумму 2 585 313 руб. 84 коп., произвести сборку, установку продукции (оборудования), уборку упаковочной тары.

ООО "Отделсервис" выполнило свои обязательства, предусмотренные контрактом от 09.06.2012 г. Оплата за поставленную продукцию должна быть произведена АКГУП "Алтайстройзаказчик" после исполнения истцом своих обязательств в течение 10 банковских дней с даты поступления бюджетных средств, направленных на эти цели, от Администрации. Товар был оплачен АКГУП "Алтайстройзаказчик" частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2012 г. N 438.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Отделсервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком (Администрации) обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В случае когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

По муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно пункту 2.5. контракта, оплата за поставленную продукцию производится АКГУП "Алтайстройзаказчик" после исполнения истцом всех обязательств по настоящему контракту в течение 10 банковских дней с даты поступления бюджетных средств, направленных на эти цели, от Администрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по товарной накладной от 28.06.2012 г. N 15 истец поставил и установил оборудование в Нижнекаменской школе, а ответчик - АКГУП "Алтайстройзаказчик" от имени Администрации принял продукцию и услуги на общую сумму 2 585 313 руб. 84 коп.

Товарная накладная подписана сторонами без каких-либо замечаний или ограничений. В суде первой инстанции Администрация не отрицала то обстоятельство, что вся продукция истцом была поставлена и все услуги им исполнены.

При этом по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Вместе с тем, муниципальный контракт от 09.06.2012 г. не подписан АКГУП "Алтайстройзаказчик" и АКГУП "Алтайстройзаказчик" не указан в нем в качестве стороны.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что контракт не создает обязанности для Алтайстройзаказчика, не участвующего в нем в качестве стороны (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Для разрешения вопроса о взыскании задолженности в рамках муниципального контракта на поставку товара, исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, необходимо исследовать факт поступления бюджетных средств на соответствующие цели.

И в этой части довод Администрации, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что она перечислила на лицевой счет АКГУП "Алтайстройзаказчик" 145 369 206, 44 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно справке о кодах бюджетной классификации и отчету о состоянии лицевого счета N 03173Р09620 на 01.01.2013 г., на расчетный счет АКГУП "Алтайстройзаказчик" поступили денежные средства из бюджетов краевого и местного уровней, выделенные в рамках спорного контракта: 57 278 076,00 рублей - средства краевого бюджета; 38 018 919,57 - средства местного бюджета

Все поступившие на лицевой счет АКГУП "Алтайстройзаказчик" денежные средства за весь период строительства были перечислены заказчиком-застройщиком подрядным организациям за выполненные строительно-монтажные работы на объекте, в том числе и за поставленную продукцию, оборудование, подтверждением чего являются расходные расписания, отчет о состоянии лицевого счета.

Данное финансирование Администрация Алтайского района произвела не в полном объеме, что подтверждается справкой о наличии задолженности N 84 от 21.01.2013 г. на 01.01.2013 г.

Доказательств обратного Администрацией в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, АКГУП "Алтайстройзаказчик" направляло заявку на финансирование N 5446/01 от 08.11.2012 г. с указанием кредиторской задолженности за выполненные работы и поставленное оборудование. Однако Администрация уклонилась от дальнейшего финансирования объекта.

При перечислении денежных средств Администрацией Алтайского района на лицевой счет заказчика-застройщика, в расходном расписании содержалась пометка "осуществлять платежи в установленных настоящим Расходным расписанием пределах" с указанием кода расхода по БК, что впоследствии АКГУП "Алтайстройзаказчик" было исполнено в полном объеме, а именно оплата производилась по мере принятия выполненных работ, продукции, оборудования в рамках спорного контракта.

Указанные факты также не опровергнуты Администрацией со ссылкой на соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил факт существенного неисполнения Администрацией условий муниципального контракта в части его оплаты и удовлетворил требования ООО "Отделсервис" о взыскании 2 485 313 руб. долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Администрацией обязательства по муниципальному контракту, истец вправе потребовать пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Следовательно, суд правомерно взыскал с Администрации контрактную неустойку в сумме 101 218 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2013 года по делу N А03-19608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина