Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-1729/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-100007/12-119-943

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Сенаторов Александр Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-100007/12-119-943 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению Сенаторов Александр Геннадьевича

к 1) Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве, 2) ИФНС N 6, 3) ООО "Ортона", 4) УФНС РФ по г.Москве, 5) Рудченко А.М.,

о признании недействительным решения и свидетельства

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Климочкин Е.С. по дов. от 18.03.2013, 2-4) 5) не явились, извещены; 6) Даньков М.А. по дов. от 03.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012, принятым по настоящему делу, Сенаторову А.Г. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 26.06.2012 г. N 9127746479270 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ортона" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, признании недействительным свидетельство о от 27.06.2012 г. серии 77 N 015347673. Производство по делу в части обжалования свидетельства 77 N 015347673 прекращено.

При этом суд пришел к выводу о том, что порядок, предусмотренный статьями 61 -64 ГК РФ и статьями 20-22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при осуществлении государственной регистрации ликвидации ООО "Ортона" инспекцией полностью соблюден и внесение записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией соответствует закону.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель Рудченко А.М. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя, ИФНС N 6, ООО "Ортона", УФНС РФ по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.03.2012 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу N А40-37995/10-71-163 "Б" о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ортона". Данным определением суд обязал регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица.

26.04.2012 г. в адрес МИФНС России N 46 по г.Москве поступило определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37995/10-71-163 "Б", в связи с чем, исполнение определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ортона" было приостановлено.

24.05.2012 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-37995/10-71-163 "Б" оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ортона" вступило в законную силу 24.05.2012 г.

22.06.2012 г. МИФНС России N 46 по г.Москве с сопроводительным письмом ИФНС России N 6 по г. Москве поступило определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37995/10-71-163 "Б" от 23.03.2012 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ортона", которым суд обязал регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации юридического лица, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 г. N09АП-11173/2012-ГК, N09АП-12313/2012ГК, которым определение от 23.03.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Сенаторова А.Г. и ООО "Кристанваль-Клининг" без удовлетворения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО Ортона" ликвидировано, о чем Межрайонная ИФНС РФ N 46 по г.Москве 26.06.2012 г. внесла соответствующие записи о ликвидации Общества в ЕГРЮЛ.

Считая, что указанные действия регистрирующего органа нарушают его права и законные интересы, Сенаторов А.Г. со ссылками на определение Федерального арбитражного суда московского округа от 14.06.0212 г., которым приостановлено исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 г., обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Реестра регулируются нормами Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 1 названного Закона законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона о государственной регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 4 ст. 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 42 Постановления N 60 от 23.06.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", так же указывает, что обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, на такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что регистрирующий орган при получении определения суда о принятии к производству жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства с указанием о приостановлении исполнения такого определения, обязан приостановить регистрационные действия.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО Ортона" ликвидировано, о чем Межрайонная ИФНС РФ N 46 по г.Москве 26.06.2012 г. внесла соответствующие записи о ликвидации Общества в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из служебной записки и.о. начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения МИФНС России N 46 по г.Москве, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 г. по делу N А40-37995/10-71-163 в адрес инспекции не поступало.

Кроме того, заявителем также не представлено доказательств вручения регистрирующему органу судебного акта, с указанием в нем на приостановление исполнения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, до внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, 26.06.2012 г. МИФНС N 46 по г. Москве законно внесло изменения в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ООО "Ортона" в соответствии с п.3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

02.08.2012 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа прекращено производство по кассационной жалобе Сенаторова А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы и на постановление от 24.05.2012 г. Девятого апелляционного суда по делу N А40-37995/10-71-163.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-100007/12-119-943 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова