Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 12АП-408/13

г. Саратов

09 апреля 2013 г.

Дело N А12-20086/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Игарка" Бровко В.В. - Криворотова К.В., действующего по доверенности от 20.03.2013, представителя Савина Олега Борисовича Колесниковой И.Н., представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игарка" Шкарупина М.В. - Колесниковой И.Н., действующей по доверенности от 11.08.2011, представителя администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области Сафронова А.В., действующего по доверенности от 10.01.2013 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой Светланы Викторовны, участника общества с ограниченной ответственностью "Игарка" Бровко Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-20086/2012 (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Игарка" Бровко Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Игарка" (ИНН 3442065190/ОГРН 1023402642482)

администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3422003446/ОГРН 1023404979047),

третьи лица: территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Савин Олег Борисович,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Игарка" Шкарупина М.В.,

Министерство обороны Российской Федерации,

о признании сделки купли-продажи недействительной, применение последствий недействительной сделки и признании права государственной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Игарка" Бровко Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игарка" (далее - ООО "Игарка и администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее -администрация), в котором просит признать недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2003 N 4, заключенного между ответчиками, применении последствия недействительности сделки, взыскав с администрации Ольховского муниципального района в пользу ООО "Игарка" 5600000 руб., признать право государственной собственности Российской Федерации на имущественный комплекс бывшего военного городка 20А, расположенного по адресу: город Волгоград, Бульвар 30-летия Победы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заявило самостоятельные требования о признании права государственной собственности Российской Федерации на имущественный комплекс бывшего военного городка 20А, расположенного по адресу: город Волгоград, Бульвар 30-летия Победы.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Савин Олег Борисович, временный управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игарка" Шкарупина М.В., Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-20086/2012 производство по делу в части требования участника общества с ограниченной ответственностью "Игарка" Бровко Владимира Владимировича о признании права государственной собственности на имущественный комплекс бывшего военного городка 20А, расположенного по адресу: город Волгоград, Бульвар 30-летия Победы прекращено. В удовлетворении требования участника общества с ограниченной ответственностью "Игарка" Бровко Владимира Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2003 N 4, заключенного между ООО "Игарка" и администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области, и применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права государственной собственности на имущественный комплекс бывшего военного городка 20А, расположенного по адресу: город Волгоград, Бульвар 30-летия Победы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, участник ООО "Игарка" Бровко В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объёме.

Податель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и в связи с тем, что в данном случае имеется факт длящегося нарушения прав собственника спорного имущества ответчиками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и заместитель прокурора Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объёме.

По мнению заявителей, спорный объект не выбывал из владения Российской Федерации и впадения лица, которому он был передан Российской Федерацией, в связи с чем, в соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по указанному требованию на пропущен.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Игарка" Бровко Владимира Владимировича поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой Светланы Викторовны, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Савина Олега Борисовича и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игарка" Шкарупина М.В. возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Участие прокурора в рассмотрении дел, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом прокурора.

От прокурора Волгоградской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о вступлении в процесс в интересах обеспечения законности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области, полагает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению, поскольку прокуратура не вправе заявлять предъявленные в рамках настоящего дела требования.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратуре не предоставлено право на предъявление требований об оспаривании права собственности.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе прокуратуры, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является участником общества с ограниченной ответственностью "Игарка" и имеет долю в размере 50,1 процента уставного капитала.

22.12.2003 администрация Ольховского района Волгоградской области проводила аукцион по продаже имущественного комплекса бывшего военного городка 20А, расположенного по адресу: город Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, победителем которого было признано общество с ограниченной ответственностью "Игарка".

22.12.2003 администрация Ольховского района Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью "Игарка" заключили договор купли-продажи имущественного комплекса бывшего военного городка 20А, расположенного по адресу: город Волгоград, Бульвар 30-летия Победы.

Названное недвижимое имущество принадлежало муниципальному образованию - Ольховский район Волгоградской области на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2004 о государственной регистрации перехода права собственности.

Требование истца основано на том, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность являлось объектом федеральной собственности.

Суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства обоснованно прекратил производство по делу в части требования участника общества с ограниченной ответственностью "Игарка" Бровко Владимира Владимировича о признании права государственной собственности на имущественный комплекс бывшего военного городка 20А, расположенного по адресу: город Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Отказывая в удовлетворении исковых требований участника ООО "Игарка" в признании договора купли-продажи недействительным и ТУ ФАУГИ в Волгоградской области о признании права собственности, суд указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела 2 приложения 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 11 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2003 N 4, заключенного между ответчиками, и применении последствия недействительности сделки истёк, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения для отказа в иске.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция относительно применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, предъявленным собственником или иным владельцем об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в соответствии с которой данная норма применяется только в случае, если иск заявлен фактическим владельцем имущества о признании права собственности на него, в целях восстановления его нарушенного права в отношении этого имущества.

На требования лица, в фактическом владении которого спорное имущество не находится, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05, от 29.09.2009 N 6478/09.

Из материалов дела видно, и данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, что фактическим владельцем спорных помещений Российская Федерация не является, имущество выбыло из его владения.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальной управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Поэтому государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество, произведенная 21.01.2005, не влияет на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию.

При таких обстоятельствах срок исковой давности на момент обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с требованием о признании права Российской Федерации истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено при рассмотрении дела администрацией, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена участником общества с ограниченной ответственностью "Игарка" Бровко В.В. согласно чеку-ордеру от 09.01.2013.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе прокуратуры Волгоградской области по делу N А12-20086/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года по делу N А12-20086/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин