Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-4108/13

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А50-25383/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Иванова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2012 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-25383/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Усть-Нытва-Лес" (ОГРН 1025902281107, ИНН 5942004217),

установил:

Апелляционная жалоба лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Иванова Сергея Владимировича (вх. N 4108/2013(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года направлена в суд заявителем 21.03.2013, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 29.03.2013.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 20 декабря 2012 истек 11.01.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 2 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Ивановым Сергеем Владимировичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель узнал о состоявшемся судебном процессе и вынесенном оспариваемом определении только 12 марта 2013 от судебного пристава-исполнителя, которым было возбуждено исполнительное производство. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что все извещения, согласно материалам дела, направлялись судом первой инстанции по адресам, по которым заявитель не проживал, так как с 28.11.2012 зарегистрирован по иному адресу, следовательно, он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания; полагает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что копия заявления была направлена конкурсным управляющим Иванову С.В. 13.03.2012 по адресу: Пермский край, Нытвенский район, п.Усть-Нытва, руководителю ООО "ООО "Усть-Нытва-Лес"", и была вручена 30.03.2012 (получена Тетенькиной по доверенности), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления (л.д.11). Кроме того, определения суда об отложении судебных заседаний от 19.10.2012, 09.11.2012, в том числе извещение о продолжении судебного разбирательства на 13.12.2012 на 09 час. 50 мин. направлялись ответчику телеграммами по адресам: проспект Ленина, д.26, кв.82, г.Нытва, Пермский край, и ул. Норильская, д.9 кв.25, г.Пермь. (л.д.51, 52, 92, 93).

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского муниципального района по делу N 5-427/11 от 02.09.2011 (л.д.45) Иванов Сергей Владимирович зарегистрирован по адресу: проспект Ленина, д.26, кв.82, г.Нытва, Пермский край и проживает по адресу: ул.Норильская, д.9 кв.25, г.Пермь.

Таким образом, следует признать, что все судебные уведомления направлялись по известным суду адресам. Неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (ст.123 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится довод о том, что с 28.11.2012 Иванов Сергей Владимирович зарегистрирован по адресу: ул.Родниковая, д.32, д.Жигалы, Нытвенского района, Пермского края.

Согласно абз.4 ч.4 ст.121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет извещения также и по этому адресу. Однако в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих направление заявителем в суд ходатайства об изменении адреса его места жительства. Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 31.08.2012, определения об отложении от 19.10.2012, 09.11.2012 были направлены заявителю еще до 28.11.2012, то есть до изменения места его жительства.

Направление заявителю судом корреспонденции по адресам места регистрации и проживания, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ заявитель должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту жительства заявителя свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Следовательно, Иванов Сергей Владимирович обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Иванову Сергею Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова