Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-1314/13

г. Томск

1 апреля 2013 г.

Дело N А45-27704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Семернева Н.В. по доверенности от 28.11.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 г. по делу N А45-27704/2012 (07АП-1314/2013)

(судья И.В. Киселева)

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985), г. Москва (Новосибирского филиала)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295), г. Москва (Филиалу ОАО "РЖД" - Западно - Сибирской железной дороге)

о взыскании 1 145 250 рублей 18 копеек пени за просрочку доставки порожних

вагонов, не принадлежащих перевозчику

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", (далее - ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 145 250 рублей 18 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 826 399 руб. 46 коп.(л.д. 74 т.2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 г. исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 826 399 рублей 46 копеек пени и 19 527 рублей 98 копеек госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение с применением ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены кратковременность просрочки доставки порожних вагонов до станции назначения (от 1 до 9 суток); отсутствие негативных последствий для истца; чрезмерно высокий процент размера неустойки. Кроме того, судом первой инстанции, не учтено, что ответчиком выполнены обязательства по доставке груза до станции назначения, груз (порожние вагоны) доставлен в сохранности.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Действия ответчика нельзя признать добросовестными, поскольку количество дней просрочки составляет от суток до сорока одних суток и является длительным. Нарушение сроков доставки порожних вагонов в целом за спорный период составило до 794 суток. Контррасчета ответчиком не представлено. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, истец считает полностью необоснованными.

ОАО "ПГК" просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 г. по делу N А45-27704/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, снизив размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 г. по делу N А45-27704/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, представленные истцом транспортные железнодорожные накладные подтверждают заключение договоров перевозки груза между грузоотправителем (ОАО "ПГК") и перевозчиком (ОАО "РЖД").

Ввиду того, что доставка грузов осуществлялась с просрочкой, ОАО "ПГК" предъявило ОАО "РЖД" требования о взыскании пени за просрочку доставки 72 порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, в сумме 826 399 рублей 46 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.78-80, т.2) Отказывая в применении данной статьи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований ее применения, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела согласно претензионным заявлениям видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст.97 УЖТ РФ), сумма пени по конкретным накладным не превышает ж.д. тарифа, период просрочки колеблется от одних суток до сорока одних суток в некоторых случаях.

Кроме того, из материалов дела усматривается систематический характер нарушения сроков доставки вагонов.

Возражая против применения ст. 333 ГК РФ, истец также в отзыве указал, что средняя доходность одного вагона в сутки в спорный период составляла 1390 руб., а в целом 1103660 руб., что на 25% больше размера пени, заявленной по иску ( 826 399, 46 руб.) (л.д. 75-77 т. 2).

Указанные доводы никак не опровергнуты ответчиком.

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ОАО "РЖД" конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование своего довода о несоразмерности неустойки не представлено.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности, не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд также считает обоснованным довод истца о том, что в качестве критерия несоразмерности неустойки не может служить только размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку размер неустойки за нарушение срока доставки груза определен Уставом железнодорожного транспорта. Соразмерность неустойки предполагается. Снижение неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае доказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Установленная пеня изначально рассчитана с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя при перевозке грузов.

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза, в связи с чем, довод ответчика о том, что им выполнены обязательства по доставке груза до станции назначения, груз (порожние вагоны) доставлен в сохранности, апелляционным судом отклоняется.

Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, принимая во внимание непредставление со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда первой инстанции от 27.12.2012 г. по делу N А45-27704/2012 является обоснованным и не подлежащим в обжалуемой части изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 г. по делу N А45-27704/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина