Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2457/13

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А50-24501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар": Аристова Е.В., паспорт, доверенность от 16.01.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-3": Жохова М.Н., паспорт, доверенность от 04.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал-3"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2013 года

по делу N А50-24501/2012

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" (ОГРН 1025900520205, ИНН 5902107304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-3" (ОГРН 1025900897846, ИНН 5904011870)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое объединение "Крепар" (далее - ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-3" (далее - ООО "Урал-3", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 910 руб. 50 коп. на основании ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл.29 АПК РФ), (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 года исковые требования ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар" удовлетворены. с ООО "Урал - 3" в пользу ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар" взыскано 53 910 руб. 50 коп., из них: 50 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 3 910 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 156 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д. 33-35).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар" платежными поручениями от 30.11.2011 N 568, от 10.01.2012 N 5 перечислил ООО "Урал - 3" денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. В качестве основания перечисления денежных средств платежных поручениях указано: "по счету N 566 от 29.11.11г. за санитарную вырубку леса" (л.д. 8-9).

Истец утверждает, что, ответчиком какие-либо услуги (работы) обществу "Крепар" не оказывались, гражданско-правовые сделки между сторонами не заключались, денежные средства перечислены ООО "Урал - 3" ошибочно.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар", недоказанности наличия обязательственных отношений между ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар" и ООО "Урал - 3".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение".

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику - 50 000 руб. удостоверяется платежными поручениями от 30.11.2011 N 568 на сумму 25 000 руб., от 10.01.2012 N 5 на сумму 25 000 руб. (л.д.9-10). Ответчиком получение названных денежных средств не оспаривается.

При этом истец отрицает заключение с ответчиком какого-либо договора, либо наличие иных взаимоотношений.

Между, тем при наличии спора относительно обоснованности перечисления денежных средств, указание назначения платежа в платежных документах, само по себе не может считаться допустимым доказательством наличия оснований для соответствующего перечисления денежных средств.

Обязанность доказать факт наличия оснований для перечисления истцом спорных денежных средств возлагается на ответчика.

Утверждение ответчика о получении денежных средств истца за оказанные ему услуги по санитарной вырубке деревьев лиственных пород на площадке между зданиями по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, 9 (место нахождения ООО "Крепар", где истец арендует помещения) и ул. Чкалова, 7 (место нахождения ООО "Урал-3"), что подтверждается договором на выполнение работ по санитарной вырубке леса от 01.12.2011, заключенным между ООО "Урал-3" и ООО "ЭкоТехПром" (л.д.24-28), и выполнение работ по указанному договору, свидетельствует об обоснованности выставления истцу счета N 566 от 29.11.2011 (л.д.32) и об отсутствии на стороне ООО "Урал - 3" неосновательного обогащения является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из представленного ответчиком договора на выполнение работ по санитарной вырубке леса от 01.12.2011, заключенного между ним - ООО "Урал-3" и ООО "ЭкоТехПром" не следует, что работы выполнялись во исполнение какого-либо договора между ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар" и ООО "Урал-3". Само по себе наличие у ООО "Многоотраслевое объединение "Крепар" арендованных помещений по адресу ул. Чкалова, 9, поименованному в вышеназванном договоре, безусловно, о возникновении обязательства последнего перед ответчиком не свидетельствует. Тем более, что из представленных документов следует, что вырубка деревьев производилась между зданиями N 7 и 9 по ул. Чкалова, при этом, в здании N 7 располагается сам ответчик.

Доказательств того, что между сторонами имелись обязательственные отношения, и что договор с ООО "ЭкоТехПром" заключен ответчиком во исполнение этих обязательств, в деле не имеется (ст.65 АПК РФ).

Представленный ответчиком в материалы дела счет N 566 от 29.11.2011 на 50000 руб. за санитарную вырубку деревьев (л.д.32), указанный в обоснование спорных проплат, также не содержит каких либо сведений ни о месте предоставления услуг по санитарной вырубке деревьев, ни о договоре, во исполнение которого он предъявлен.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Документы, удостоверяющие возврат истцом ответчику перечисленных денежных средств в размере 50000 рублей, в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции представлены не были.

Следовательно, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца (ст.1102 ГК РФ) правомерны, подтверждены материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2012 в размере заявленной суммы 3 3910 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года по делу N А50-24501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Булкина