Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-3743/13

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А32-39420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-39420/2012,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ОГРН 1102311003530/ ИНН 2311125704)

к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (ОГРН1020100823632/ ИНН 0106000240)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ООО "Электрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (далее - ОАО "Механизированная колонна N 62", ответчик) о взыскании 156673 руб. задолженности по договору поставки N 1/1 от 11.01.2012, неустойки в размере 3458 руб. 41 коп. за период с 18.07.2012 по 19.11.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 62" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, принимавших товар. Указанное обстоятельство не позволяет достоверно установить когда, в каком количестве, какой товар был передан истцом. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

В отзыве ООО "Электрокомплект" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 оставить без изменения, указав, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден имеющимися в деле документами. Указывая на недоказанность обстоятельств получения товар надлежащим лицом, ответчик не заявляет о фальсификации доказательств, не заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы. Подписание гарантийного письма и акта сверки ОАО "Механизированная колонна N 62" после отгрузки товара свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО "Электрокомплект" (поставщик) и ОАО "Механизированная колонна N 62" (покупатель) заключен договор поставки N1/1, согласно которому поставщик обязуется передать продукцию покупателю в собственность в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарными накладными и/или спецификациями, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно уплатить за нее установленную договором цену.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится по факту поставки продукции на основании счетов-фактур, включающих стоимость отгруженной продукции, транспортных расходов и иных расходов, связанных с поставкой продукции в течение 15 календарных дней с момента поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 213023 руб. подтвержден товарными накладными N Э0000001248 от 03.07.2012, N ЦЭ-00001471 от 26.07.2012, N ЦЭ-00001473 от 27.07.2012, N ЦЭ-00001539 от 02.08.2012, N ЦЭ-00001551 от 06.08.2012, N ЦЭ-00001702 от 21.08.2012, N ЦЭ-00001746 от 28.08.2012, N ЦЭ-00001752 от 28.08.2012, N ЦЭ-00001854 от 07.09.2012, N ЦЭ-00001927 от 19.09.2012, подписанными представителями сторон.

Товар по товарной накладной N Э0000001248 от 03.07.2012 частично оплачен в сумме 56350 руб. ответчиком, в связи с чем, задолженность составляет 156673 руб.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ОАО "Механизированная колонна N 62", подписанное генеральным директором, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 28.09.2012 которым ответчик признает задолженность в размере 156673 руб.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 156673 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, принимавших товар, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные (л.д. 11-25), на которых проставлена подпись в графе "груз получил", указаны Ф.И.О. - Дубинин И.Н., Мороз С.Д., Гадисов Э.С.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

В представленных в материалы дела накладных имеются ссылки на доверенности (NN 352,415,417,452), которыми Дубинин И.Н., Мороз С.Д., Гадисов Э.С. были уполномочены ответчиком на приемку товара.

Доказательства отзыва указанных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей до истечения их срока действия ответчиком в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 3458 руб. 41 коп. за период с 18.07.2012 по 19.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора поставки от 11.01.2012 N 1/1 предусмотрено, что при неоплате продукции в срок покупатель уплачивает штрафные санкции в виде пени, начисляемой с момента нарушения покупателем обязательств по настоящему договору (при предъявлении поставщиком соответствующего требования) в размере 0,03 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период с 18.07.2012 по 19.11.2012 в размере 3458 руб. 41 коп.

Доводы ОАО "Механизированная колонна N 62" о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ОАО "Механизированная колонна N 62", подписав с истцом договор от 11.01.2012 N1/1, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.1.договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-39420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ОГРН1020100823632/ ИНН 0106000240) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина