Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 19АП-1059/13

г. Воронеж

03 апреля 2013 г.

Дело N А14-12286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области: Протасовой Д.С. - представителя по доверенности N 1/14-3680 от 23.05.2012;

от ООО "Медея": Донника А.В - представителя по доверенности б/н от 26.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ИНН 3664056670, ОГРН 1043600003809) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 по делу N А14-12286/2012 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ИНН 3666159529, ОГРН 1093668028563) к обществу с ограниченной ответственностью "Медея" о взыскании неустойки в размере 275 737 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (далее - Департамент, истец по делу) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея", ответчик) неустойки в размере 275 737 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Медея" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков поставки оборудования произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения в г.Генуя, в месте нахождения фирмы-производителя закупаемого медицинского оборудования "ЭЗАОТЕ С.п.А.", Италия, которая не смогла обеспечить отгрузку товара в согласованные в договорам поставки сроки ввиду смещения соответствующих графиков перелетов, что в силу пунктов 8.1 и 8.2 контракта освобождает поставщика от ответственности за неисполнение своих обязательств и дает право отодвинуть срок исполнения обязательств соразмерно времени действия данных обстоятельств. О возникновении обстоятельств непреодолимой силы истец и грузополучатели были своевременно уведомлены письмами от 30.11.2011 N 167, от 30.11.2011 N 168, от 30.11.2011 N 169. Также общество указывает на то, что суд области проигнорировал заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В заседании суда представитель ООО "Медея" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011 - 2012 годы" между Департаментом здравоохранения Воронежской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медея" (поставщик) заключен государственный контракт N 01312000010110016270044460-02 (далее по тексту - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить медицинское оборудование (далее - товар) в муниципальные учреждения Воронежской области (грузополучатели) (согласно приложению N 1 ) в сроки, обусловленные данным контрактом, на сумму 9 847 783 руб. за счет средств областного бюджета (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.1 контракта сторонами согласованы наименование товара, его количество, цена за единицу товара и общая стоимость.

Цена товара составила 9 847 783 руб. (пункты 1.1 и 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта в цену контракта включены: стоимость оборудования, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, расходы по таможенному оформлению, страхование, уплата налогов и других обязательных платежей для данного вида товара, обслуживание в гарантийный период, стоимость монтажа оборудования, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала.

Товар поставляется в муниципальные учреждения здравоохранения Воронежской области (согласно приложению N 1) в полном объеме с даты заключения государственного контракта по 30.11.2011 и должен соответствовать условиям открытого аукциона в электронной форме. Монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала производятся в эти же сроки (пункт 3.1 контракта).

Оплата поставленного товара производится государственным заказчиком в пределах выделенных ассигнований, установленных Законом Воронежской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, по факту поставки оборудования, монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения медицинского и технического персонала и в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями через казначейскую систему с лицевого счета департамента здравоохранения Воронежской области на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.7 контракта стороны согласовали, что моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке оборудования, выполнению монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения медицинского и технического персонала по данному контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Право собственности на товар переходит к грузополучателям с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 5.8 договора).

В пункте 9.2 контракта закреплена ответственность поставщика за нарушение своих обязательств, а именно: в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных данным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены недопоставленного/поставленного с нарушением сроков товара.

В пункте 8.1 контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему Контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также, которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

При наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по данному контракту отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств, постольку поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение контракта в срок (пункт 8.2 контракта).

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (пункт 8.3 контракта).

Во исполнение условий указанного контракта ответчиком осуществлены поставка товара и ввод поставленного оборудования в эксплуатацию в следующие сроки:

в адрес МУЗ "Калачеевская ЦРБ" 29.12.2011 (подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 29.12.2011, л.д. 26);

в адрес МУЗ "Павловская ЦРБ" 29.12.2011 (подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 29.12.2011, л.д. 27).

Учитывая, что фактически поставщик исполнил свои обязательства с нарушением установленного контрактом срока, Департамент здравоохранения Воронежской области направил в адрес ООО "Медея" претензию от 27.03.2012 N 1/072155 с требованием уплатить сумму начисленной согласно условиям контракта неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию оборудования послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или его изменение не допускается.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 0131200001011001627-0044460-02 на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения Воронежской области и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из системного анализа положений пунктов 2.4, 3.1, 5.7, 5.8, 9.2 контракта следует, что в обязательства поставщика входит не только поставка определенного контрактом оборудования, но и осуществление монтажа указанного оборудования, пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала. В цену контракта включена не только стоимость самого оборудования, но также стоимость выполнения работ по монтажу оборудования, проведению пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию, обучение медицинского и технического персонала. При этом выполнение всех перечисленных обязательств должно быть осуществлено в одни и те же сроки, то есть с даты заключения контракта по 30.11.2011.

Стороны установили, что единственным документом, подтверждающим факт исполнения принятых на себя поставщиком обязательств, является акт ввода оборудования в эксплуатацию. В пункте 5.7 контракта прямо оговорено, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, а именно: обязательств по поставке товара в срок до 30.11.2011, подтверждается подписанными сторонами актами ввода оборудования в эксплуатацию от 29.12.2011.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 9.2 контракта закреплена ответственность поставщика за нарушение своих обязательств, а именно: в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных данным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены недопоставленного/поставленного с нарушением сроков товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО "Медея" не оспаривало нарушение сроков исполнения контракта, но указывало на то, что просрочка поставки оборудования вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: ливневый дождь 04.11.2011 в Генуе. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены: копия постановления Мэра Генуи от 04.11.2011 (л.д. 80 - 81), копии фотографий с сайта http//www.interfax.by/mosaic/1101515 (л.д. 73 - 76), а также копии писем коммерческого директора фирмы "ESAOTE S.p.A" от 08.12.2011, 10.07.2012 (л.д. 96; л.д. 113 - 128).

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные возражения во внимание, в силу следующего.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана продолжительность периода действия указанных погодных условий, невозможность исполнения обязательств по поставке предусмотренного контрактом оборудования с учетом наличия в г.Москве представительства фирмы "ESAOTE S.p.A", а также принятия всех возможных мер к исполнению условий контракта, либо их изменению в соответствии с п.п.8.2, 8.3 контракта (статья 65 АПК РФ). Указанные поставщиком обстоятельства с учетом отсутствия в государственном контракте условия о поставке оборудования фирмой-изготовителем не могут быть признаны форс-мажорными обстоятельствами.

Обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а для должника, возложившего исполнение обязательства на третьих лиц, ответственность не исключается (статьи 307, 402 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что им фактически предпринимались все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение своих обязанностей по контракту в согласованный сторонами срок.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по контракту в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ). Исследовав расчет суммы неустойки, представленный истцом за период с 01.12.2011 по 28.12.2011 на сумму 275 737,93 рублей, суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании договорной неустойки за неисполнение принятых на себя по контракту обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд области проигнорировал заявление о снижении размера неустойки, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком, не представлено доказательств ее несоразмерности, то уменьшение при таких обстоятельствах судом первой инстанции неустойки противоречило бы правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 по делу N А14-12286/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ИНН 3664056670, ОГРН 1043600003809) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова