Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 07АП-5763/11

г. Томск

11 августа 2011 г.

Дело N А27-3925 /2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М. Л. Судаковой,

При участии:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: Золотаревой Л.В, действующей по доверенности N 177 от 31.12.2010 года, Пахомова Д.С., действующего по доверенности N 174 от 31.12.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2011 года по делу N А03-17822/2010 (судья Т. Г. Кириллова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Электрод" к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" о взыскании 151 330 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Электрод" (далее - ООО "Алтай-Электрод") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибэнергомаш" (далее - ОАО "Сибэнергомаш") о взыскании 151 330 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2011 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 151 330 руб. долга, 5 539 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 60 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Сибэнергомаш" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобу указано, что ООО "Алтай-Электрод" не могло поставить ленту наплавочную в связи с тем, что данный товар в торговый ассортимент поставщика не входит, что подтверждается материалами дела.

ООО "Алтай-Электрод" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Алтай-Электрод" по товарной накладной от 26.11.2009 г. N 1844 (л.д. 10 т. 1) поставил в адрес ОАО "Сибэнергомаш" ленту наплавочную ЛС70ХЗНМ(А) 1 х 40 в количестве 409 кг на общую сумму 151 330 руб.

Претензией от 17.11.2010 г. (л.д. 14 - 15 т. 1) ООО "Алтай-Электрод" потребовало оплаты поставленного товара.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения ООО "Алтай-Электрод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из доказанности задолженности в сумме 151 330 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства..

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору это правило означает, что истец должен доказать факт поставки товара, его стоимость, а ответчик - оплату товара.

В обоснование своих доводов ООО "Алтай-Электрод" представило в материалы дела счет-фактуру от 26.11.2009 г. N 1153 (л.д. 9 т. 1), товарную накладную от 26.11.2009 г. N 1844 (л.д. 10 т. 1), доверенность на получение товара от 26.11.2009 г. N 336 (л.д. 12 т. 1), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (л.д. 11 т. 1).

В заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Ревякин Е. Н., также подтвердивший поставку товара в адрес ОАО "Сибэнергомаш".

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований и взыскал с ответчика стоимость поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы указывают на недостаточное исследование договорных отношений по поставке наплавочной ленты между ООО "Алтай-Электрод" и ООО "Сатурн".

Вместе с тем, обстоятельства приобретения указанного товара у ООО "Сатурн" для дальнейшей продажи ответчику не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда о надлежащей поставке товара в адрес ОАО "Сибэнергомаш". Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2011 года по делу N А03-17822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина