Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 06АП-459/13 (ключевые темы: договор поставки - товарно-транспортная накладная - количество товара - неустойка - спецификация)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 06АП-459/13

г. Хабаровск

28 марта 2013 г.

Дело N А04-6585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа") на решение от 21 ноября 2012 года по делу N А04-6585/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн"

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа"

о взыскании задолженности по поставке товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" ОГРН 1102801013963, г. Благовещенск Амурской области (далее - истец, ООО "ДСД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа") ОГРН 1092722004385, г. Хабаровск Хабаровского края (далее - ответчик, ОАО "УТ ДВО") о взыскании на основании договора поставки от 01.03.2012 N 198 основного долга в сумме 20 106,26 руб. и неустойки в сумме 1 736,64 руб., начисленной за период с 30.10.2011 по 13.08.2012.

Решением арбитражного суда от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "УТ ДВО" просит отменить решение суда от 21.11.2012 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на незаключенность договора поставки от 01.03.2012 N 198 со ссылкой на то, что в самом договоре существенные условия не определены, спецификации и заявки, предусмотренные пунктами 1.1, 4.1 договора, не представлены. Полагает, что, поскольку договор от имени ответчика подписан руководителем ОП N 101 ОАО "УТ ДВО" Цевелевой Н.Н., действующей на основании доверенности, то наименование и количество товара по договору следует считать согласованным при наличии заявки покупателя, подписанной Цевелевой Н.Н.; доверенность от 01.03.2011 к договору поставки недействительна, поскольку в доверенности на Цевелеву Н.Н. право передоверия отсутствует. Считает, что товарно-транспортная накладная от 15.10.2011 N Бел/4-015584 не является надлежащим доказательством передачи и приема товара, так как не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктам 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение). Указывает на то, что истец не представил доказательств того, что ОАО "УТ ДВО" одобрило договор от 01.03.2011 N 198, доверенность от 01.03.2011, признало факт получения спорного товара или наличие долга за него, представленные истцом акты сверки подписаны только самим истцом.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; ответчик в письменных дополнениях от 27.03.2013 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность решения от 21.11.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительно представленных документов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 между ООО "ДСД" (поставщик) и Обособленным подразделением N 101 ОАО "УТ ДВО" (покупатель) подписан договор поставки N 198 (далее - Договор поставки) со сроком действия с момента подписания до 31.12.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить по заявкам покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию по цене соответствующей спецификации; ассортимент и наименование продукции на момент заключения договора указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В пунктах 4.1, 4.4 стороны согласовали, что поставка продукции производится на основании поданной покупателем заявки, в которой определяется ассортимент, количество продукции и место доставки. Заявки передаются поставщику в письменном виде, в том числе по факсу, электронной почте с подтверждением получения, и в форме подтвержденной уполномоченным лицом телефонной заявки. Моментом исполнения обязательства поставщика по поставке продукции и моментом перехода права собственности считается момент передачи продукции покупателю в согласованном сторонами и указанном в заявке пункте доставки. При получении товара покупатель (представитель покупателя) должен расписаться в предоставленных документах (товарно-транспортных накладных). Доказательством указанной передачи считается подписание трех экземпляров товарно-транспортной накладной формы 1-Т и двух экземпляров заявки на поставку.

Согласно пункту 3.1 данного договора оплата продукции осуществляется в момент передачи продукции покупателю; по письменному соглашению сторон покупателю может предоставляться отсрочка оплаты поставленной продукции.

За несвоевременную оплату либо оплату стоимости поставленной продукции не в полном размере поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.4).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2011 и от 29.09.2011 к Договору поставки стороны согласовали предоставление покупателю отсрочки по оплате товара на 14 дней с момента поставки и внесли изменения в спорный договор, указав в качестве покупателя ОАО "УТ ДВО".

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение Договора поставки по товарно-транспортной накладной от 15.10.2011 N Бел/4-015584 ответчику передан товар на сумму 20 106,26 руб., оплата за который последним не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных выше положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также условие о сроке поставки.

Следует отметить, что срок поставки продукции по договору поставки подлежит определению по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 487 ГК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Доводов относительно несогласования сторонами сроков поставки продукции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Из пунктов 1.1, 1.2, 4.1, 4.4 Договора поставки и смысла договора в целом усматривается, что наименование и количество товара определяются в заявках покупателя и товарно-транспортных накладных. При этом указанные документы служат подтверждением факта приема-передачи товара.

Таким образом, порядок определения наименования и количества товара, подлежащего передаче покупателю, установлены в спорном договоре путем подачи заявок покупателя и подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

Письменная заявка покупателя на поставку спорного товара отсутствует. Данное обстоятельство, на которое указывает заявитель жалобы, истцом не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки, заявка может быть передана в форме телефонной заявки, а, исходя из пунктов 4.4, 6.1, 6.2, 6.3 факт передачи продукции покупателю подтверждается подписанной представителями сторон товарной накладной.

В силу изложенного отсутствие письменной заявки покупателя не является основанием для признания спорного договора незаключенным.

В подтверждение факта спорной поставки истцом в материалы дела представлен подлинник товарно-транспортной накладной от 15.10.2011 N Бел/4-015584, которая содержит информацию о наименовании товара, его количестве, цене за единицу товара и его общей стоимости.

Данная накладная подписана со стороны покупателя (ОАО "УТ ДВО") Хомченко - продавцом, который указан в доверенности на получение товара, являющейся Приложением к Договору поставки.

В дополнительно представленных в апелляционный суд документах ответчик представил свою копию данной накладной, которая также содержит подпись Хомченко, а также подписи иных лиц.

Заявителем жалобы факт подписания Договора поставки уполномоченным лицом - Цевелевой Н.Н., которая является руководителем одного из подразделений ответчика (ОП N 101 ОАО "УТ ДВО"), действовавшей по доверенности, предоставлявшей право на заключение гражданско-правовых сделок, не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается, что указанная выше товарная накладная подписана работником ответчика - продавцом Хомченко. Настаивая на незаключенности Договора поставки, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недействительность доверенности на получение товара от 01.03.2011, являющейся Приложением к Договору поставки, то есть фактически - на подписании товарно-транспортной накладной неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, указание в подписанном Цевелевой Н.Н. Приложении лиц, имеющих право на получение товара от имени покупателя, в числе которых значится продавец Хомченко, осуществлено в рамках исполнения Договора поставки, на подписание которого от имени ответчика у Цевелевой Н.Н. как руководителя подразделения ОАО "УТ ДВО" имелись надлежащие полномочия. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в данном Приложении, не свидетельствуют о передоверии Цевелевой Н.Н. каких-либо полномочий указанным в нем лицам, следовательно, положения статьи 187 ГК РФ не подлежат применению.

Кроме того, как в разъяснено пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая то, что Хомченко на момент получения товара являлась продавцом магазина, то есть работником ответчика, что следует из вышеназванного приложения к Договору поставки и ответчиком не оспаривается, действия представителя ответчика - Хомченко, который получил товар и поставил свою подпись на спорной товарно-транспортной накладной, являются действиями представителя данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ. Доказательств обратному ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил, в связи с чем его доводы о том, что полномочия лица, принявшего товар по спорной накладной, не явствовали из обстановки, нельзя признать обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы, приведенная в обоснование довода о незаключенности Договора поставки, на отсутствие подписанной между сторонами спорного договора спецификации несостоятельна в силу следующего.

Как установлено выше, по условиям Договора поставки наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю, согласовывается сторонами при подписании товарно-транспортных накладных, а не спецификаций. В спецификациях, как следует из пунктов 1.1, 2.1 Договора поставки, указываются цены продукции.

Изложенное выше, а также наличие в товарно-транспортной накладной от 15.10.2011 N Бел/4-015584 ссылки на Договор поставки, свидетельствует о согласовании сторонами путем подписания данной накладной всех существенных условий Договора поставки, и как следствие, о соблюдении требований действующего законодательства в части определения наименования и количества товара по договору поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара установлена положениями статьи 516 ГК РФ и пунктами 1.1, 3.1, 3.2 спорного договора.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Как указано выше, поставка товара в адрес ответчика по Договору поставки на сумму 20 206,26 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.10.2011 N Бел/4-015584.

При этом доводы заявителя жалобы о недоказанности получения ответчиком товара со ссылкой на несоответствие накладных утвержденным формам первичных учетных документов (отсутствие в них подписей представителей грузоотправителя и грузополучателя и их расшифровки, печати, наименования должностей, ссылок на документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар) апелляционным судом отклоняются.

В данном случае передача товара ответчику товара оформлена товарно-транспортной накладной по форме Т-1, которая является формой первичной учетной документации, предназначенной для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте").

Незаполнение истцом как грузоотправителем своих реквизитов в накладной, а также отсутствие в ней сведений о документе, подтверждающем полномочия грузополучателя, должности этого лица, и оттиска печати, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что товар не был передан надлежащему лицу в силу следующего.

Факт передачи товара ответчику грузоотправителем подтверждается, поскольку именно неоплата ответчиком этого товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, в копии спорной накладной, представленной ответчиком в апелляционный суд, подпись представителя истца, скрепленная печатью ООО "ДСД" имеется.

Полномочия лица, подписавшего накладную - продавца Хомченко, на прием товара установлены выше. Подписание накладной самим продавцом Хомченко ответчиком не оспаривается, каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе о фальсификации представленного доказательства, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах отсутствие на накладной печати ответчика не является достаточным основанием для признания обоснованными доводов ответчика о недоказанности поставки спорного товара.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств одобрения ответчиком спорной сделки апелляционным судом отклоняются, учитывая установленные выше обстоятельства, а именно: заключенность Договора поставки (принимая во внимание, его подписание со стороны ответчика руководителем обособленного подразделения N 101 ОАО "УТ ДВО" Цевелевой Н.Н., чьи полномочия на подписание данного договора не опровергнуты ответчиком, в том числе документально) и получение товара по спорным накладным уполномоченными представителями ответчика.

Также апелляционный суд учитывает следующее. Как усматривается из представленных ответчиком документов, запрошенных апелляционным судом в подтверждение сложившихся между сторонами по делу обычаев оборота в сфере поставки, порядок заполнения представителями ответчика товарно-транспортных накладных за предшествующие периоды аналогичен порядку заполнения спорной накладной. Так, в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных так же как в спорной накладной отсутствуют расшифровки подписей грузоотправителя и грузополучателя, сведения о документе, подтверждающем полномочия грузополучателя, должности этого лица, оттиски печати ответчика. При этом оплата за товар, полученный ответчиком по таким накладным, производилась, что подтверждается представленными платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты полученного им товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ОАО "УТ ДВО" в пользу ООО "ДСД" задолженность в сумме 20 106,26 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2011 по 13.08.2012 в сумме 1 736,64 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора поставки (пункта 7.4) требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара является обоснованным.

При расчете истец определил правильно начало периода просрочки - с 30.10.2011 (с учетом предоставленной дополнительным соглашением от 01.03.2011 отсрочки платежа), окончание периода просрочки и, соответственно, начисления пеней, - 13.08.2012 (доказательств погашения долга ранее этой даты ответчиком не представлено). При расчете применен размер пени 0,03%, установленный пунктом 7.4 Договора поставки.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным; заявителем жалобы не оспорен.

При установленном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют; оспариваемое решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2012 года по делу N А04-6585/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь