Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 16АП-812/13

г. Ессентуки

06 мая 2013 г.

Дело N А20-4270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тембот" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2013 по делу N А20-4270/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тембот" (с. Псынадаха, Зольский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 711008208, ОГРН 1020700759991)

к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" (с. Псынадаха, Зольский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0702722864, ОГРН 1040700301113), местной администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (с. Псынадаха, Зольский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0702002714, ОГРН 1020700538913), местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (п. Залукокоаже, Зольский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0702002633, ОГРН 1020700540255)

о признании договора аренды ничтожным, об обязании провести торги по реализации права аренды земли,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тембот": Темботов Х.К. (директор), представитель Дождев К.А. (по доверенности N 17 от 01.01.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тембот" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" (далее по тексту - предприятие) о признании ничтожным договора аренды N 15 от 20.09.2004, об обязании местной администрации сельского поселения Псынадаха Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - администрация сельского поселения) и местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - администрация района) в разумные сроки, но не позднее 20.09.2013 подготовить и провести торги по реализации права аренды свободной земли сельскохозяйственного назначения среди всех заинтересованных лиц в границах своей юрисдикции, а также о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением суда от 31.01.2013 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2013 по делу N А20-4270/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании заявления предприятия 20.09.2004 администрацией сельского поселения принято постановление "О предоставлении земель в аренду ООО СХП "Псынадаха" N 15.

20.09.2004 между администрацией сельского поселения (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым арендодатель передала, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1 933,8 га из земель, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, для сельскохозяйственного использования.

Срок аренды установлен с 20.09.2004 по 16.09.2005.

11.08.2005 в связи увеличением сельскохозяйственных оборотов, предприятие обратилось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кабардино-Балкарской Республики с заявлением N 4 о выделении земли в аренду.

На основании письма Министерства об оказании содействия в предоставлении необходимой площади земель, администрацией сельского поселения принято постановление N 21 от 09.12.2005 о предоставлении в аренду предприятию земельного участка площадью 2 295,87 га сроком на 10 лет.

14.12.2005 во исполнение данного постановления между администрацией сельского поселения и предприятием заключен договор аренды земельного участка N 1.

27.03.2006 договор аренды зарегистрирован в установленном порядке регистрирующим органом.

В рамках дела N А20-1051/2008 общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании недействительным постановления администрации сельского поселения N 21 от 09.12.2005, признании ничтожными договора аренды N 1 от 14.12.2005, а также применений последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды N 1 от 14.12.2005 судом признан ничтожным, применены последствия признания сделки ничтожной в виде двусторонней реституции. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации сельского поселения N 21 от 09.12.2005 отказано, в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом N 74 от 28.11.2008 общество просило администрацию района назначить и провести торги по продаже права аренды земель, ранее находившихся в аренде у предприятия.

Вместе с тем, в письме N 469/01-21 от 24.03.2009 администрация района сообщила, что, несмотря на признание ничтожным договора аренды N 1 от 14.12.2005, договор N 15 от 20.09.2004 аренды земельного участка площадью 1 933,8 га, заключенный между администрацией сельского поселения и предприятием, является действующим, а разница в площади земель (362,07 га) выставляется на торги, информация о которых будет опубликована в районной газете "Зольские вести".

20.05.2009 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2008 по делу N А20-1051/2008 администрацией сельского поселения издано постановление N 09 о признании недействительным договора аренды N 1 от 14.12.2005.

26.05.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Зольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике окончено исполнительное производство N 83/11/4862/8/2009, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А20-1051/2008, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако фактически осталось не исполненное требование о применении двусторонней реституции, земельный участок остался в пользовании предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды может быть земельный участок; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор аренды не считается заключенным.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2010 по делу N А20-3712/2009 установлен факт владения и пользования предприятием спорным земельным участком. Следовательно, оснований для признания указанной сделки незаключенной (статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Поскольку, общество предъявило иск на основании статьи 168 Гражданского кодекса, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами пункта 1 статьи 181 данного Кодекса, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом договоре аренды N 15 от 20.09.2004 общество узнало из решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2008 по делу N А20-1051/2008. Однако, исковое заявление подано в арбитражный суд 10.10.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме этого, сведения о спорном договоре аренды содержались в письме администрации района N 469/01-21 от 24.03.2009, направленном в адрес общества.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества о признании договора ничтожным по мотиву истечения срока исковой давности основан на положениях статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельствах.

Соответствует он и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996, а также в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Требования об обязании администрации сельского поселения и администрации района подготовить и провести торги по реализации права аренды свободной земли, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 20.09.2004 заключен на срок с 20.09.2004 по 16.09.2005, то есть менее года, в связи с чем, государственная регистрация не требовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора, в связи с чем, договор аренды земельного участка от 20.09.2004 был пролонгирован на неопределенный срок.

Учитывая, что реализация права аренды имущества на торгах возможна лишь при условии, что данное имущество не обременено правом аренды, следовательно, в отношении спорного земельного участка торги объявлены быть не могут.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании протокола общего собрания закрытого акционерного общества "Народное предприятие "Псынадаха" (правопреемник колхоза "Псынадаха") от 01.03.2007 и в соответствии с договором купли-продажи от 02.03.2007 все основные средства ЗАО рНП "Псынадаха" по акту приема-передачи от 05.03.2007 перешли в собственность ООО СХП "Псынадаха".

Определением суда от 10.05.2011 по делу N А20-2127/2010 ЗАО рНП "Псынадаха" ликвидировано вследствие несостоятельности (банкротства).

При этом, в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что процедура банкротства в отношении ЗАО рНП "Псынадаха" проходила по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. По результатам конкурсного производства установлено, что имущество у должника отсутствует полностью.

По договору купли-продажи от 02.03.2007 предприятие приобрело все активы ЗАО рНП "Псынадаха". Право собственности предприятия на 54 объекта недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, земельные участки под объектами недвижимости, а также необходимые для их использования и эксплуатации (в том числе и земельные участки сельхозназначения необходимые для осуществления сельскохозяйственной деятельности) перешли предприятию на том же праве, на котором землями владело ЗАО рНП "Псынадаха".

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Следовательно, удовлетворение судом исковых требований должно повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов общества.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, какое нарушенного право общества будет восстановлено путем возложения на администрацию района обязанности по подготовке и проведению торгов по реализации права аренды всей свободной земли сельскохозяйственного назначения в границах своей юрисдикции среди всех заинтересованных лиц, заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательства наделения общества полномочиями по обращению в суд в интересах всех заинтересованных лиц (неограниченного круга лиц).

Кроме того, обязанность обеспечения принципов публичности и открытости при предоставлении земельных участков в аренду возложена на исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в силу закона.

Из материалов дела следует, что торги по реализации права аренды земли проводятся администрацией Зольского района, о чем свидетельствуют представленные в дело светокопии газеты "Зольские вести" от 06.06.2009, 04.07.2009, 25.07.2009, 29.12.2012, распоряжение администрации района от 16.10.2012 N 197-р, информационное сообщение (приложение к распоряжению администрации района от 09.04.2012 N 57-р). При этом, доказательств участия общества в этих торгах не представлено.

Обращение в суд с требованием о проведении торгов в отношении всей свободной земли, в отсутствие доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения и приобретения права аренды земельных участков, может быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца, которое не направлено на защиту какого либо нарушенного права заявителя, а имеет целью препятствовать в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 указано, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Ввиду отказа в удовлетворении требований общества, не подлежат удовлетворению и требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом всех установленных обстоятельств, доводы жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2013 по делу N А20-4270/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2013 по делу N А20-4270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тембот" (с. Псынадаха, Зольский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 711008208, ОГРН 1020700759991) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам, согласно чеку-ордеру N 528941153 от 27.02.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев