Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-2459/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А50-17863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

заявителя Моисеевой Галины Васильевны, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553): представители не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мартынова Юрия Александровича (ОГРНИП 304592002900067, ИНН 592011000039): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Моисеевой Галины Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2012 года по делу N А50-17863/2012,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Моисеевой Галины Васильевны

к Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Мартынову Юрию Александровичу

о признании недействительными торгов,

установил:

Моисеева Галина Васильевна (далее - Моисеева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района (далее - Комитет) о признании недействительными торгов от 20.07.2012 по реализации нежилого помещения общей площадью 94,4 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64, победителем которых признан индивидуальный предприниматель Мартынов Ю.А.

Протокольным определением суда от 04.12.2012 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Мартынов Ю.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что организация и проведение торгов по продаже имущества - нежилого помещения общей площадью 94,4 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64, соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Моисеева Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Моисеева Г.В. полагает, что у нее имеется право арендовать муниципальное имущество без проведения торгов, поскольку договор аренды муниципального имущества был заключен до 01.07.2008.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Мартынов Ю.А. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района, ИП Мартынов Ю.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в ч. 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанций установлено, что настоящий спор к категории споров, перечисленных в ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из выписки из единого реестра индивидуальных предпринимателей от 22.04.2013 Моисеева Г.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.2010 в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждено Моисеевой Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Пермского края 06.09.2012 заявитель Моисеева Г.В. не имела статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что Моисеева Г.В. с заявлением о признании недействительными торгов от 20.07.2012 по реализации нежилого помещения общей площадью 94,4 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Ленина, д. 64, обращалась в суд общей юрисдикции, но судом общей юрисдикции было отказано в принятии данного заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что дело по заявлению Мосеевой Г.В., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, о признании недействительными торгов от 20.07.2012 по реализации нежилого помещения общей площадью 94,4 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Мосеевой Г.В. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу N А50-17863/2012 отменить.

Производство по делу N А50-17863/2012 прекратить.

Возвратить Моисеевой Галине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 22 от 14.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб