Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 18АП-3550/13

г. Челябинск

07 мая 2013 г.

Дело N А76-25241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-25241/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Катульская И.К.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Николаевичу (далее - ИП Кузнецов А.Н., ответчик) о взыскании 32 177 руб. 37 коп., в том числе задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды N 42 от 28.03.2011 за период с 20.07.2011 по 25.11.2012 в размере 27 073 руб. 12 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.07.2011 по 21.12.2012 в размере 5 104 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 104-111). С ИП Кузнецова А.Н в пользу Комитета взыскано всего: 32 177 руб. 37 коп., в том числе задолженность в размере 27 073 руб. 12 коп., неустойка в размере 5 104 руб. 25 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов А.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Комитета частично в размере неустойки за период с 01.01.2012 по 25.01.2013 в сумме 141 руб. 23 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы полагает, что размер арендной платы установлен в пункте 2.1 договора и сторонами не изменялся. Кроме того, 25.01.2013 ответчик платежным поручением N 276 уплатил денежные средства по договору аренды N 42, в связи с чем, полагает, что задолженность по оплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:42:010504:20 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовала.

По мнению апеллянта, из анализа п. 2.2 договора при отсутствии подписанного сторонами приложения N 1 невозможно установить точного срока исполнения обязательства в пределах срока действия договора. Таким образом, полагает, что неустойка по договору может быть исчислена лишь с с момента возникновения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть фактически после истечения календарного года (за 2011 год с 01.01.2012 до 25.01.2013).

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: платежное поручение N 276 от 25.01.2013 и копия решения собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 14.11.2011 N 107.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы, не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

К дате судебного заседания истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец приложил к возражениям дополнительные документы в обоснование своих доводов: соглашение N 1 от 21.12.2012, кадастровую выписку о земельном участке от 19.05.2012, решение N 107 от 14.11.2011.

В силу изложенных выше положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции истцу.

В судебном заседании 23.04.2013 объявлялся перерыв до 30.04.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Трехгорного от 28.03.2011 N 353 (л.д.23), между Комитетом (арендодатель) и ИП Кузнецовым А.Н. (арендатор) подписан договор N 42 от 28.03.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из категории земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 74:42:010504:20, предоставленный для строительства автомоечного комплекса, расположенный в Челябинской области, г.Трехгорный, примерно в 50 м. по направлению на юго-запад от здания по адресу ул.Мира, 1а (л.д.9-13).

Размер арендной платы в год за участок составляет 363 руб. 06 коп. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно частями, установленными согласно "расчету платежей" (приложение N 1 к договору), не позднее 25 числа отчетного месяца (п.2.1, 2.2 договора).

Срок договора аренды участка устанавливается на 5 лет (п.8.1 договора).

В приложении N 1 к договору определен расчет арендной платы за землю за 2011, 2012 год (л.д.15,16).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 28.03.2011 (л.д.17).

Право аренды вышеуказанного земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 05.08.2011, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды (л.д.24). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:42:010504:20 (л.д.20-22).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за землю и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела. Ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате аренды не представил.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка от 28.03.2011 N 42 с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 74:42:010504:20, предоставленный для строительства автомоечного комплекса, расположенный в Челябинской области, г.Трехгорный, примерно в 50-м по направлению на юго-запад от здания по адресу ул.Мира, 1а (л.д. 9-13).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды от 28.03.2011 N 42 заключен сроком на пять лет, то есть более одного года, в связи с чем, подлежал государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2011, о чем сделана запись регистрации N 74-74-42/015/2011-417.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате за период с 20.07.2011 по 25.11.2012 составляет 27 073 руб. 12 коп. (л.д.14).

Расчеты арендной платы за спорный период произведены истцом исходя из подписанных сторонами при заключении договора расчетов на 2011 и 2012 годы. Произведенные истцом расчеты апелляционным судом проверены, являются верными, оснований для их переоценки не имеется.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания долга по договору аренды земельного участка подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном изменении арендодателем размера подлежащей взысканию арендной платы за спорный земельный участок подлежат отклонению в силу следующего.

По условиям договора (п.2.1, 2.2 договора), размер арендной платы в год за участок стороны определили в сумме 363 руб. 06 коп. При этом стороны оговорили также, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно частями, установленными согласно "расчетам платежей" (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, не позднее 25 числа отчетного месяца.

Одновременно с договором стороны подписали расчеты платежей (обязательное приложение к договору) за 2011 и 2012 годы.

Поскольку расчет задолженности, представленный истцом полностью соответствует подписанным при заключении договора сторонами расчетам, оснований считать несогласованным в указанных суммах размер арендной платы, у суда не имелось.

Кроме того, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном изменении арендодателем размера арендной платы за спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Часть 4 ст. 22 ЗК РФ указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 ЗК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца, за период с 21.07.2011 по 21.12.2012 неустойка составила 5 104 руб. 25 коп. (л.д.14). Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 65 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном определении истцом периодов просрочки платежей, со ссылкой на необходимость расчета неустойки по итогам календарного года, подлежат отклонению, поскольку пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату не позднее 25 числа отчетного месяца.

Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом, за каждый день просрочки и применяется главным образом при просрочке исполнения обязательств, прежде всего при несвоевременном платеже.

Поскольку стороны в договоре аренды установили вид неустойки в виде пени за просрочку платежа, который должен осуществляться арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет истца, составленный на задолженность по итогам каждого месяца.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Кузнецова А.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-25241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева