Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 19АП-5092/12

г. Воронеж

07 мая 2013 г.

Дело N А14-8949/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А14-8949/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1083668051830, ИНН 3666156260) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-55" (ОГРН 1023601535088, ИНН 3666086670), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РАС" (ОГРН 1033600007506, ИНН 3664051738), общественной организации Центральное районное отделение Воронежской региональной Организации общероссийской общественной Организации инвалидов войны в Афганистане (ОГРН 1023600011907), о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А14-8949/2012, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на неполучение им копий определений суда и возврат ранее поданной апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом Воронежской области 29.11.2012. Таким образом, днем истечения процессуального срока считается 29.12.2012.

Установлено, что в установленный срок ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А14-8949/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2013 жалоба была оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 26.03.2013 устранить нарушения требований ст. 260 АПК РФ.

Данное определение было получено заявителем 04.03.2013 (т.4 л.д. 74), однако в установленный срок не исполнено.

Поскольку указанные нарушения заявителем не были устранены, определением суда 27.03.2013 апелляционная жалоба ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" и приложенные к ней документы были возвращены заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции от 27.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

24.04.2013 ООО "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" вновь подало в арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А14-8949/2012.

При этом ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы, не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование определения суда от 29.11.2012, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Доводы заявителя о неполучении определения суда 26.02.2013 опровергаются материалами дела.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А14-8949/2012 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНПРОЕКТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А14-8949/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова