Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 11АП-4120/13

г. Самара

07 мая 2013 г.

Дело N А65-23251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" - представитель Шакиров М.Х., доверенность от 13.12.2012 года N 119-15/8,

от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАСКО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года, принятое по делу N А65-23251/2012 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску закрытого акционерного общества "БАСКО", г. Казань (ОГРН 1021603475739, ИНН 1659019968)

к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт", г. Казань, (ОГРН 1101690018759, ИНН 1657092881),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маг Строй", г. Казань (ОГРН 1031621003193, ИНН1655061912),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАСКО" (далее - истец, ЗАО "БАСКО"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Таттеплосбыт"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 452 155 руб.

Определением суда первой инстанции исковые требования к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" были оставлены без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки в договоре на теплоснабжение N 11021Т от 23.11.2007.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 определение суда от 12.11.2012 в части оставления без рассмотрения исковых требований ко второму ответчику, отменено. Дело направлено на рассмотрение по существу в арбитражный суд.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований к ООО "Маг-Строй" в части взыскания с него неосновательного обогащения и привлёк ООО "Маг-Строй" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-23251/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о возложении на ЗАО "БАСКО" обязательства по оплате 100% тепловых потерь, в том числе на основании письма, не имеющего необходимой юридической силы, противоречит нормам Федерального закона "О теплоснабжении", так как ЗАО "БАСКО" являлось собственником только 20% тепловода.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ОАО "Татэнерго", реорганизованным в дальнейшем в форме выделения в ОАО "Таттеплосбыт", заключен договор на снабжение тепловой энергией N 11021Т от 23.11.2007, в соответствии с которым энергоснабжающая организация осуществляет снабжение тепловой энергией строящихся объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Договор теплоснабжения N 11021Т от 23.11.2007 заключен на основании заявок на теплоснабжение строящихся объектов: ж/д по ул. Адоратского, 1; ж/д Адоратского,3 и "Универсальный спортивный зал по ул. Чистопольская.

В соответствии с заключенным договором теплоснабжения N 11021 Т от 23.11.2011 на балансе ЗАО "БАСКО" находятся тепловые сети от ТК 8-56 ОАО "КТК" 2d400мм протяженностью 900,7 м, 2d200мм и протяженностью 11,2 м. Потери по данному участку трубопровода выставлялись ЗАО "БАСКО".

За период с июня 2008 года по 31 июля 2012 года истец на основании выставляемых ему ответчиком счетов на оплату поставленной тепловой энергии производил оплату, в том числе и оплату тепловых потерь, которые на 31 июля 2012 года оплачены в сумме 3 065 194 руб.

По мнению истца, ООО "Маг-Строй", являясь участником общей долевой собственности с долей в праве равной 4/5, никаких расходов, связанных с эксплуатацией трубопровода и выраженных в тепловых потерях, не нёс, истец излишне выплатил денежные средства в сумме 2 452 155 руб. (3 065 194 руб. х 4/5).

Из материалов дела следует, что 03.07.2007 между ЗАО "БАСКО" и ООО "Маг-Строй" был заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства.

Предметом вышеназванного договора являлось инвестирование в проектирование и строительство объекта - коммунального тепловода от УТ-3 по ул. Чистопольская до УТ-1 по УТ-1 по ул. Адорадского, через кварталы 71А - 68, Ново-Савиновского района г. Казани, 2 Д 400 мм общей протяженностью 1928,6 метров в соответствии с ТУ N 102-6К/1077 от 06.02.2007., выданным ОАО "Казанская теплосетевая компания".

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 1 стороны определили, что они в срок не позднее 01.01.2008 регистрируют право общей долевой собственности на теплопровод из расчета, что доля ЗАО "БАСКО" в праве равна 1/5, а доля ООО "Маг-Строй" - 4/5.

Право общей долевой собственности ЗАО "БАСКО" в указанной выше доле зарегистрировано Управлением Федеральной государственной службы по Республике Татарстан, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09 июня 2008 года серии 16АА N 869469 (выдано взамен свидетельство от 07.08.2012 серии 16-АК N 691444).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 539-547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 Инвестиционного договора обслуживание и эксплуатация трубопровода осуществляется исключительно по письменному соглашению сторон. При этом расходы и прибыль распределяются между сторонами из расчёта 80 процентов на долю ООО "Маг-Строй" и 20 процентов на долю ЗАО "БАСКО".

Истец указал, что ответчик, получив от него всю сумму тепловых потерь за период с июня 2008 года по 31 июля 2012 года, неосновательно приобрёл денежные средства в сумме 2 452 155 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статьям 1,2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата тепловой энергии осуществляется по тарифам. Полномочия по разработке методических указаний по расчёту и утверждению тарифов по тепловой энергии переданы Федеральной службе по тарифам (постановление Правительства РФ N 332 от 30.06.2004).

В соответствии с пунктом 10.1 Приказа N 20-э/2 от 06.08.2004 Федеральной службы по тарифам, тарифы представляют собой сумму стоимости тепловой энергии, стоимости услуг по передаче и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителя.

Пунктом 58 Приказа N 20-э/2 от 06.08.2004 Федеральной службы по тарифам предусмотрено, что плата, за услуги по передаче тепловой энергии, являющаяся составной частью тарифа, включает в себя тепловые потери в сетях, расходы на эксплуатацию сетей.

ОАО "Таттеплосбыт", в соответствии с пунктом 11 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении", является теплоснабжающей организацией, соответственно реализует тепловую энергию своим потребителям на основании утвержденных ему тарифов (статья 8 ФЗ "О теплоснабжении", его деятельность в сфере теплоснабжения является регулируемой, иной, коммерческой деятельностью ОАО "Таттеплосбыт" не занимается.

Расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ЭСО потребителям тепловой энергии (мощности), осуществляется по каждому виду теплоносителя путем деления на суммарный плановый полезный отпуск тепловой энергии по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, получающих тепловую энергию в соответствующем виде теплоносителя, суммы следующих величин:

- совокупной стоимости производства (приобретения) тепловой энергии (мощности) у каждого ПЭ (ЭСО) в соответствующим виде теплоносителя;

- совокупной стоимости оплачиваемых услуг по передаче тепловой энергии по соответствующим водяным или паровым сетям;

- совокупной стоимости расходов по сбыту тепловой энергии (мощности).

Таким образом, в тарифах ОАО "Таттеплосбыт" не заложены расходы по оплате тепловых потерь своих потребителей или части потребителей.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания имущества. В то время как обязанность по оплате тепловой энергии и тепловых потерь возникает из договора или внедоговорного потребления в соответствии с требованиями ФЗ "О теплоснабжении".

Обязательство ЗАО "БАСКО" возникло на основании договора теплоснабжения, как балансодержателя тепловых сетей, истец имел право обратиться в ОАО "Таттеплосбыт" с требованием заключить прямой договор, но с условием оплаты потерь на данных тепловых сетях.

В качестве расчёта истец представил сумму тепловых потерь оплаченных по договору N 11 021Т с вычленением из нее 4/5.

Между тем, судом установлено, что объём тепловых потерь определён в договоре, начисление которых производилось на основании Приложения N 1 и порядка расчетов, согласованного сторонами договора.

Более того в рамках исполнения договора и оплаты тепловых потерь ЗАО "БАСКО" в адрес ОАО "Таттеплосбыт" направлялось письмо N 1059 от 13.01.2011 в котором указало что владеет тепловыми сетями в доле 1/5, при этом обязуется оплачивать 100% теплопотерь. (л.д.77 т.3).

Данное обстоятельство соответствует правовой природе обязательства поскольку обязательства по оплате тепловых потерь не возникает как обязательство по содержанию имущества (являющего обязательством возникающим без зависимости), а обязательством возникающим в силу договора, поскольку для возникновения тепловых потерь должно быть обращение стороны с просьбой подать тепловую энергию с определением точки поставки (пункт 5 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении"), т.е. именно процесс поставки тепловой энергии и создает тепловые потери. В соответствии с договором N 11021Т и актами границ балансовой принадлежности с иными потребителями потребляющими тепловую энергию с сетей ЗАО "БАСКО", согласованных с ним, ЗАО "БАСКО" приняло на себя обязательство по оплате данных тепловых потерь.

Материалами дела подтверждено, что бремя содержания данного трубопровода лежит на ЗАО "БАСКО", абонентом по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде, является именно истец, услуги по передаче тепловой энергией в полном объеме оплачиваются истцом. Доказательства того, что другой участник общей долевой собственности - ООО "Маг Строй" принимал участие в содержании трубопровода и оказании услуг по передаче тепловой энергии суду не представлены.

Из пояснений третьего лица, данных в суде первой инстанции следует, что в период с июня 2008 года по 31 июля 2012 года. у ООО "МагСтрой" отсутствовали объекты, потребляющие тепловую энергию через тепловую трассу 71А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязанность по уплате тепловых потерь лежала на истце, как потребителе тепловой энергии.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года по делу N А65-23251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАСКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина