Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 06АП-1762/13

г. Хабаровск

07 мая 2013 г.

Дело N А73-11772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Сидоренко Ю.А., представителя по доверенности от 01.01.2013,

от ООО "Бруслит Сервис": Градобоевой А.В., представителя по доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" на решение от 25.02.2013 по делу N А73-11772/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Л.А. Збарацкой,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

о взыскании 4 172 188,74 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК" (ОГРН - 1072721001660, ИНН - 2723088770, место нахождения: г. Владивосток)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис" (ОГРН - 1052700260051, ИНН - 2724084665, место нахождения: г. Хабаровск)) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января по июнь 2011 года в размере 4 172 188,74 рубля (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 25.02.2013, ООО "Бруслит Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, указывает на то, что в ряде квартир объем потребленной электроэнергии на начало квартала определен по показаниям ИПУ, а на конец квартала к расчету принят норматив, в сведениях по съему показаний по адресу ул. Большая,5 отсутствует дата снятия показаний ИПУ на начало квартала, по ряду адресов даты снятия показаний - 2009, 2010 год, в то время как заявлен 1 квартал 2011 года, по адресу ул. Большая 5-15,24,58 начало квартала определено 01.02.2011, в то время как второй квартал начинается с 01.04.2011.

Также ссылается на занижение истцом объемов электроэнергии по ИПУ, поскольку объем электроэнергии в ряде квартир, выставленный за 1 квартал 2011 года, ниже объема зафиксированного по счетчику.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана обоснованность определения объема потребленной электроэнергии по нормативу.

Также заявитель жалобы приводит доводы о незаконности примененного истцом пакетного способа выставления квитанций на оплату энергии, доказательства ежемесячного снятия показаний приборов учета отсутствуют.

ООО "Бруслит Сервис" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что при расчете объема потребленной электроэнергии по нормативу истец получает средства, внесенные сетевой организацией при расчете за технологические потери.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности принятие судом уменьшения исковых требований исходя из суммы увеличенных истцом исковых требований, в то время как истец в уточнениях к иску настаивал на взыскании первоначально заявленной суммы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 25.02.2013 просил оставить без изменения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с января по июнь 2011 года истец, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, произвел отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 4 172 188,74 рубля.

Поскольку в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии составлен истцом исходя из разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (определенной по нормативу потребления коммунальных услуг) и количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Бруслит Сервис" осуществляет функции управления многоквартирными домами, жильцы которых выбрали способ управления своими многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией, и является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в данных многоквартирных домах.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома, привело к образованию задолженности в размере 4 172 188,74 рубля, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность ООО "Бруслит Сервис" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) (далее - Правила N 307) и п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям (далее - Основные положения N 530).

Из материалов дела следует, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.

Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период ответчиком установлен судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Следовательно, на ООО "Бруслит Сервис", как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии является основной обязанностью абонента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил N 307 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Таким образом, поскольку многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета, объем электрической энергии определен истцом на основании норматива потребления коммунальных услуг, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения и установленного Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр.

Объем потребления в данном случае определен истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (рассчитан по нормативу потребления) и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов (этот объем определен по показаниям внутриквартирных счетчиков либо, при их отсутствии, по нормативу потребления).

Указанная формула расчета не противоречит действующему законодательству, учитывая обязанность исполнителя коммунальной услуги оплачивать весь объем потребления (включая общедомовые нужды и потери), учитывая также п. 90 Основных положений N 530, предусматривающий право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Исходные данные о площади квартир, количестве комнат и количестве проживающих в них граждан, использованные ОАО "ДЭК" при расчете исковых требований, заявителем жалобы не оспорены.

Учитывая вышеизложенные положения, доводы заявителя жалобы о неправомерности расчета объема потребленной электроэнергии по нормативу признаются апелляционной коллегией необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность применения истцом пакетного способа выставления квитанций на оплату энергии, отсутствие доказательств ежемесячного снятия показаний приборов учета, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку из представленных в материалы дела расчета задолженности, а также сведений по съему показаний и формированию объема полезного отпуска следует, что снятие показаний ИПУ производилось истцом ежемесячно, показания счетчиков указаны с разбивкой по месяцам.

В представленных данных имеются сведения о показаниях ИПУ на начало и конец квартала, которые соответствуют показаниям приборов учета, указанных истцом на каждый месяц квартала.

Помимо этого, пунктом 50 Правил N 307 исполнителю коммунальных услуг предоставлено право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.

Заявитель жалобы, ссылаясь на недостоверность представленных истцом сведений о показаниях ИПУ, каких - либо иных доказательств, опровергающих данные расчета стоимости энергопотребления, отраженные в расчете истца, равно как и контрасчет не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ряде квартир объем потребленной электроэнергии на начало квартала определен по показаниям ИПУ, а на конец квартала к расчету принят норматив апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку исходя из расчета, а также согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в указанных квартирах с марта 2011 года приборы учета выведены из расчета и объем потребления электроэнергии в данных квартирах определялся по нормативу потребления.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в квартире по адресу: ул. Хабаровская 27-35 объем электроэнергии за март определен истцом по ИПУ, показания которого равны 0.

В квартире по адресу: ул. Сигнальная 2Б-51 объем потребленной электроэнергии определен также по ИПУ, вместе с этим показания прибора учета за первый квартал 2011 года не соответствуют показаниям ИПУ с разбивкой по месяцам квартала.

Учитывая пояснения истца о том, что с марта 2011 года приборы учета выведены из расчета, отсутствие в деле соответствующих документов, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить правомерность определения истцом объема электроэнергии в указанных квартирах по ИПУ.

Вместе с этим, поскольку в квартире по адресу ул. Хабаровская 27-35 показания счетчика за март равны 0, показания за январь, февраль 2011 года соответствуют показаниям за квартал 2011 года, а также учитывая, что в квартире по адресу: ул. Сигнальная 2Б-51 показания счетчиков за первый квартал 2011 года имеют минусовые значения, установленные обстоятельства не повлияли на объем электроэнергии, выставленный истцом ответчику.

Доказательств того, что в период определения истцом объема электроэнергии по нормативу, в квартирах, указанных в апелляционной жалобе, были установлены приборы учета, жильцы производили по ним оплату, заявителем жалобы не представлено. Доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы ООО "Бруслит Сервис" о занижении истцом объемов электроэнергии по ИПУ, поскольку объем электроэнергии в ряде квартир, выставленный за 1 квартал 2011 года, ниже объема зафиксированного по счетчику, апелляционной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из расчета, сведений по съему показаний и формированию объема полезного отпуска, а также пояснений истца в квартирах по адресам: ул. Карла-Маркса 124-64, ул. Карла-Маркса 143Е-53, ул. Ленинградская 49-51 в марте 2011 года установлены индивидуальные приборы учета, в связи с чем объем потребления электроэнергии в указанных квартирах определен истцом в январе, феврале 2011 года по нормативу, а с марта 2011 года по ИПУ.

Показания ИПУ указаны на конец первого квартала 2011 года, в силу чего они не соответствуют показаниям счетчика за март 2011 года, иных показаний ИПУ на март 2011 года заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении ряда квартир по адресу ул. Большая,5 в сведениях по съему показаний отсутствует дата снятия показаний ИПУ на начало квартала, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку как следует из пояснений истца, представленного в материалы дела расчета, расчет объема потребления энергии квартирами по указанному адресу, перечисленными в жалобе, в январе 2011 года не производился, иные показания ИПУ заявителем жалобы не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что по ряду адресов даты снятия показаний - 2009, 2010 год, в то время как заявлен 1 квартал 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение объема электроэнергии по ряду квартир производилось по нормативу, в отношении квартир, где учитывались показания ИПУ, указаны показания с разбивкой по месяцам, заявителем жалобы не представлено доказательств наличия иных показаний приборов учета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по адресу ул. Большая 5-15, 24,58 начало квартала определено 01.02.2011, в то время как второй квартал начинается с 01.04.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку задолженность по указанным квартирам за апрель ответчику не начислена, в представленных в материалы дела расчетах содержатся показания ИПУ с разбивкой по месяцам, сведения об иных показаниях приборов учета заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих реальный объем электроэнергии, потребленной гражданами по ИПУ, иных данных, опровергающих расчет истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Доводы ООО "Бруслит Сервис" о том, что при расчете объема потребленной электроэнергии по нормативу истец получает средства, внесенные сетевой организацией при расчете за технологические потери, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Таким образом, сетевая организация не обязана оплачивать потери электрической энергии во внутридомовых сетях владельцев многоквартирных домов.

Пунктом 89 Основных положений N 530 установлена обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг приобретать электрическую энергию как на общедомовые нужды, так и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы задолженности от корректировочного расчета на 202 394,34 рубля и взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 4 172 188,74 рубля.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, решение суда - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2013 по делу N А73-11772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова