Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 10АП-3002/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А41-51236/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Ермилова А.С., представителя (доверенность от 17.12.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-2231),

от ответчика - Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа Краснознаменск Московской области (ИНН: 5006008439, ОГРН: 1035001501578): Ивашкиной С.Г., представителя (доверенность от 24.04.2013 г.) Марфенко Р.Ю., представителя (доверенность от 14.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-51236/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа Краснознаменск Московской области о взыскании задолженности в размере 213 166 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 803 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" городского округа Краснознаменск Московской области (далее - МБОУ ДОД "ДЮСШ") о взыскании задолженности в размере 213 166 руб. 34 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору с бюджетными учреждениями N 39334915 от 01 января 2012 года (л.д. 3-5).

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2011 года по ноябрь 2012 года в размере 29 803 руб. 61 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104-105). При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности за указанный период.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 107-108).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители МБОУ ДОД "ДЮСШ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии за декабрь 2010 года и апрель 2011 года, в связи с чем у МБОУ ДОД "ДЮСШ" перед ОАО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 213 166 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к правильным выводам о недоказанности истцом наличия задолженности МБОУ ДОД "ДЮСШ" перед ОАО "Мосэнергосбыт" в заявленный период.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из смысла данной правовой нормы следует, что покупатель обязан оплатить фактически принятое количество электрической энергии.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную ОАО "Мосэнергосбыт" в декабре 2010 года (в рамках муниципального контракта N 39334515-45 от 01 марта 2010 года) (л.д. 48-72);

в апреле 2011 года (в рамках муниципального контракта N 39334515-57 от 21 января 2011 года) (л.д. 74-85).

В связи с этим ссылка истца на договор энергоснабжения N 39334515 от 01 января 2012 года, вступивший в силу 01 января 2012 года и действующий до 31 декабря 2012 года, несостоятельна, поскольку он не относится к спорному периоду.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2010 года, истцом представлены: договор с бюджетными учреждениями N 39334915 от 01 января 2012 года; счета N 4260 от 31.12.2010, N 1939 от 30.04.2011, счета-фактуры N Э-15/06-3511 от 31.12.2010 года, N Э-15/06-10467 от 30.04.2011 года, акты приема-передачи электрической энергии N Э-15/06-3511 от 31.12.2010 года, N Э-15/06-10467 от 30.04.2011 года (л.д. 7-26).

Ответчик отрицал наличие долга за указанный период, сославшись на его полную оплату. В качестве доказательств отсутствия задолженности сослался на акты сверки расчетов на 01.01.2011 года, на 31.10.2011 года (л.д. 73, 90).

По акту сверки расчетов на 01.01.2011 года, подписанному уполномоченными представителями сторон, следует, что по состоянию на 01 января 2011 года задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

По акту сверки расчетов на 31.10.2011 года, подписанному уполномоченными представителями сторон, долг ответчика перед истцом по состоянию на 31 октября 2011 года составил 110 938 руб. 24 коп.

Выявленная задолженность оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 1917371 от 23.11.2011(л.д. 93).

Каких-либо возражений по актам сверки взаимных расчетов от истца не поступило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на объект ответчика в 2010, 2011 годах. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании долга за декабрь 2010 года и апрель 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к договору энергоснабжения N 39334515 от 01 января 2012 года, вступившему в силу 01 января 2012 года и действующему до 31 декабря 2012 года, следовательно, не относящемуся к спорному периоду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-51236/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев