Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 19АП-1822/13

г. Воронеж

06 мая 2013 г.

Дело N А35-8208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Инвест Пром": представитель не явился извещено, надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Пром" (ОГРН 1074632009330 ИНН 4632080431) на определение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 г. о взыскании вознаграждения временного управляющего по делу N А35-8208/2011, по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Инвест Пром" (ОГРН 1074632009330 ИНН 4632080431) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Инвест Пром" (ОГРН 1074632009330 ИНН 4632080431) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 по делу N А35-8208/2011 в отношении ООО "Инвест Пром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новоселов Е.В.

29 мая 2012 года определением Арбитражного суда Курской области производство по делу о признании ООО "Инвест Пром" несостоятельным (банкротом) прекращено в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи тем, что единственным конкурсным кредитором заявлено об отказе от требований и о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий Новоселов Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего по делу о признании ООО "Инвест Пром" несостоятельным (банкротом) в размере 148 064 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрение заявления арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ООО "Инвест Пром" 48 064 руб. 51 коп. - вознаграждение временного управляющего, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

14.03.2013 года определением Арбитражного суда Курской области заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания с ООО "Инвест Пром" в пользу Новоселова Евгения Витальевича вознаграждения в размере 48 064 руб. 51 коп. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Инвест Пром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части взыскания с ООО "Инвест Пром" 48 064 руб. 51 коп. вознаграждения арбитражного управляющего Новоселова Евгения Витальевича.

В судебное заседание представители ООО "Инвест Пром" и иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Новоселов Е.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Инвест Пром" с даты введения наблюдения 17.11.2011 до прекращения производства по делу 29.05.2012, вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 30 000 рублей, общий размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составил 192 064 рублей 51 копеек.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что должником частично погашена задолженность по возмещению вознаграждения временного управляющего в размере 44 000 рублей в ходе проведения процедуры наблюдения (24.01.2012, 06.02.2012 ), а также в ходе рассмотрения заявления в размере 100 000 рублей (платежное поручение N 14 от 01.11.2012 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение N 16 от 20.11.2013 на сумму 70 000 рублей).

В связи с наличием непогашенной задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему за период с 10.04.2012 года по 29.05.2012 года за счет имущества должника в сумме 48 064,51 рубля. Новоселов Е.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1, 2, 3 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. То есть, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом с даты его освобождения или отстранения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержится аналогичное положение. Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Учитывая то, что арбитражный управляющий Новоселов Е.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего в период с 10.04.2012 года по 29.05.2012 года не отстранялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено, вознаграждение в размере 48 064 руб. 51 коп. подлежит возмещению за счет имущества должника в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что за период с 10.04.2012 г. по 29.05.2012 г. арбитражным управляющим не велась какая-либо деятельность, в связи с чем, оснований для выплаты вознаграждения за данный период не имелось.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что в этот период времени арбитражный управляющий участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о завершении в отношении ООО "Инвест Пром" процедуры наблюдения (определение от 12.04.2012 г.), с возложением на временного управляющего обязанности по представлению документов в соответствии с п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, в рамках дела рассматривалось заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки права требования между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стимул", также заявление последнего об отказе от требования о признании должника банкротом.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии временного управляющего в указанный период не нашел своего подтверждения.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области 14.03.2013 г. по делу N А35-8208/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области 14.03.2013 г. по делу N А35-8208/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвест Пром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов