Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 01АП-1797/13

г. Владимир

07 мая 2013 г.

Дело N А11-204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича (ИНН 332700538726) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 по делу N А11-204/2013, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира от 27.12.2012 N214185/12/01/33 и действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира незаконными.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович (паспорт), представитель индивидуального предпринимателя Адаскина В.В. по доверенности от 31.05.2012, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Иванова А.А. (служебное удостоверение), представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительный региональный заказчик" - Буистов Н.Р. по доверенности от 10.01.2013.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2013 по 06.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович (далее - Матеранский А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Ивановой А.А. (далее - судебного пристава-исполнителя) недействительным, а также признании незаконными действий по его вынесению.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что до вступления в законную силу решения по делу N А11-5028/2012 все обеспечительные меры в рамках исполнительного производства N 30806/12/01/33 должны быть сохранены. Между тем постановлением от 27.12.2012 судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Горького,78.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции нарушены положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения от 24.10.2012.

Ввиду отсутствия процессуальных оснований арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Судебный пристав-исполнитель в судебном поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Хилкова Елена Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2012 по делу N А11-5028/2012 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Строительный Региональный Заказчик", в сумме 7 677 366 рублей, эквивалентной сумме требований, предъявленных индивидуальным предпринимателем Матеранским А.А. к ООО "Строительный Региональный Заказчик".

23.07.2012 выдал исполнительный лист.

Во исполнение определения суда судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 30806/12/01/33.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу пункта 6 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Постановлением от 26.07.2012 N 123427/12/10/01/33 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 2, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда.

Также судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру общества по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 66, кв. 48, площадью 101,2 кв.м, а также на нежилое помещение по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 66, площадью 168,1 кв.м, что подтверждается актами от 31.10.2012, 19.12.2012.

Согласно акту от 31.10.2012 общая стоимость квартиры по ул. Мира, д. 66, кв. 48, площадью 101,2 кв.м составила 2 950 000 рублей.

Согласно акту от 19.12.2012 общая стоимость нежилого помещения площадью 168,1 кв.м по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 66, составила 3 220 366 рублей.

Как следует из указанных документов, для оценки имущества специалист не привлекался.

Постановлением от 24.10.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по ул. Горького, д. 78, кв. 2.

ООО "Строительный Региональный Заказчик" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Владимир, ул. Горького, д. 78, кв. 2.

Постановлением от 27.12.2012 N 214185/12/01/33 меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, ул.Горького, д.78, кв.2, кадастровый номер 33-33-01/011/2011-675, наложенные постановлением от 24.10.2012 N 176629/12/01/33 отменены.

Полагая, что постановление от 27.12.2012 N 214185/12/01/33, а также действия по его вынесению являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обеспечительные меры, принятые судебным приставом, в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерные заявленному требованию, судебным приставом-исполнителем не отменены, оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 7, 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 1, 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что по заказу ООО "Строительный Региональный Заказчик", должника по исполнительному производству, произведена оценка арестованного судебным приставом - исполнителем имущества: квартиры по ул. Мира, д. 66, кв. 48, площадью 101,2 кв.м, и нежилого помещения по ул. Мира, д. 66, площадью 168,1 кв.м

Согласно отчетам ООО "ВладИнком-Групп" N 1263812 и N 1263512 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.12.2012, стоимость квартиры N 48 по ул. Мира, д. 66, составляет 4 560 000 рублей, стоимость нежилого помещения - 7 650 000 рублей.

Таким образом, итоговая сумма арестованного имущества (12 210 000 рублей) достаточна для обеспечения удовлетворенных исковых требований решением по делу N А11-5028/2012, сумма требования по которому составила 7 677 366 рублей.

Доказательств иного, как правомерно указано судом первой инстанции, предпринимателем в арбитражном суде не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что отмененная постановлением судебного пристава от 27.12.2012 мера о запрете регистрационных действий в отношении части имущества общества была принята во исполнение определения арбитражного суда от 23.07.2012, однако судебный акт, указывая на необходимость принятия такой меры обеспечения как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику, не указывал на запрет по совершению регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, ул.Горького, д.78, кв.2, кадастровый номер 33-33-01/011/2011-675.

Следовательно, нет оснований считать, что судебным приставом отменены обеспечительные меры, принятые арбитражным судом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 по делу А11-204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева