Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 17АП-4096/13

г. Пермь

07 мая 2013 г.

Дело N А50-10122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Производственное управление дорожного строительства и благоустройства", Губина Т.С., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от третьего лица, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", Желнина Э.В., доверенность от 14.06.2011, паспорт,

в отсутствие представителей истца, иных третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Производственное управление дорожного строительства и благоустройства",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-10122/2012

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к ООО "Производственное управление дорожного строительства и благоустройства" (ОГРН 1045900499370, ИНН 5904108744),

третьи лица: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), Шумилова Екатерина Геннадьевна, Шумилова Елена Геннадьевна, Арутюнян Атом Левилович,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное управление дорожного строительства и благоустройства" (далее - ООО "Производственное управление дорожного строительства и благоустройства", ответчик) с иском о взыскании 237 225 руб. 47 коп. ущерба.

Определениями суда от 14.06.2012, от 13.12.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шумилова Екатерина Геннадьевна, Шумилова Елена Геннадьевна, Арутюнян Атом Левилович, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Производственное управление дорожного строительства и благоустройства" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" 191 387 руб. 99 коп. ущерба.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении не является основанием и доказательством виновности ответчика в ДТП, поскольку не содержит информации, позволяющей идентифицировать ДТП и произошедшее 05.09.2009 событие, а также в нем отсутствует подпись Арутуняна А.Л., свидетельствующая о его согласии с данным постановлением. Как следует из журнала, на объекте были установлены все необходимые дорожные знаки и ограждения. Считает, что в отсутствие заявки и акта приема-передачи объекта от заказчика к подрядчику, факт передачи объекта ответчику для выполнения работ не следует. ООО "Новогор-Прикамье", выполняя работы собственными силами, прежде чем передать объект подрядчику устанавливает дорожные знаки, ограждения. По мнению ответчика, при соблюдении скоростного режима заявленные повреждения автомобиля получить невозможно. Указывает, что согласно исковому заявлению ДТП произошло по адресу: г.Пермь, ул. Крисанова, 23, однако раскопка дороги велась по адресу: г.Пермь, ул. Крисанова, 21. При этом схемы ДТП в материалы дела не представлено. Таким образом, полагает, что в отсутствие административного материала достоверно определить все обстоятельства ДТП невозможно. Считает, что выбранная Шумиловой Е.Г., скорость движения не являлась безопасной, и не позволила ей при обнаружении опасности в виде ограждения на проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, либо перестроения на другую полосу для движения.

ООО "Новогор-Прикамье" в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, поддержало в полном объеме; считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица, ООО "Новогор-Прикамья", поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Неявка истца, иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Шумиловой Е.Г. (страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) заключен договор страхования N 1/001927/9031/591 от 14.02.2009 в отношении автомобиля марки Ситроен С3 регистрационный знак У391ММ/59 (т.1, л.д.12).

Период страхования: с 16.02.2009 по 15.02.2010.

05.10.2009 указанное транспортное средство получило повреждения в результате наезда на препятствие на улице Крисанова в районе дома 23 (18) в г.Перми, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2009, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2009 (т.1, л.д.21-23).

В результате ДТП автомобиль Ситроен С3, регистрационный знак У391ММ/59 получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной Урало-Сибирским Центром Независимой Экспертизы (отчет N 4322-09 от 11.11.2009) установлено, что ремонтировать автомобиль нецелесообразно по экономическим соображениям.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету N 4321-09 от 11.11.2009, составленному Урало-Сибирским Центром Независимой Экспертизы, без учета износа транспортного средства составила 397 180 руб., с учетом износа транспортного средства - 330 334 руб. 08 коп., и превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, которая экспертом определена в размере 343 000 руб., стоимость годных остатков составила 61 568 руб. 50 коп.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" квалифицировав повреждения автомобиля Ситроен C3 государственный регистрационный знак У391ММ/59 как его полную гибель, произвело расчет страхового возмещения исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются в распоряжении истца. Страховая выплата составила 237 225 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями N 18725 от 28.12.2009, N 3398 от 02.04.2010 (т.1, л.д.85-86).

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3 регистрационный знак У391ММ/59 назначил автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Гилеву П.Г.

Как следует из заключения N 770/11-3/12-47, 165/11-3/12-56 от 14.11.2012, подготовленного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 374 541 руб., с учетом износа - 324 556 руб. 82 коп., стоимость годных остатков - 112 015 руб. 98 коп.

Полагая, что повреждения причинены автомобилю Ситроен С3, регистрационный знак У391ММ/59 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства, в порядке ст.965 ГК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие предупреждающих дорожных знаков, отсутствие сигнального освещения при проведении ремонтных работ на проезжей части дороги, свидетельствует о нарушении ООО "Производственное управление дорожного строительства и благоустройства" п.13, 14 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ст.12.34 КоАП РФ. Суд первой инстанции откорректировал сумму ущерба, заявленную в иске, применив стоимость годных остатков, установленную при проведении судебной экспертизы, и взыскал с ответчика ущерб в сумме 191 387 руб. 99 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Оспаривая решение суда, заявитель считает недоказанным наличие вины ответчика в причинении ущерба. При этом полагает, что постановление по делу об административном правонарушении доказательством виновности ответчика в ДТП не является.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 59НН241478 от 13.10.2009 Арутюнян А.Л., работающий генеральным директором в ООО "ПУДСиБ", привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 2 000 руб., поскольку являясь должностным лицом ответственным за производство работ на проезжей части у дома N 23 по ул.Крисанова, не выставил дорожные знаки, не установил сигнальное освещение, создал помеху для движения транспортным средствам, нарушив п.13, 14 Основных Положений ПДД.

Названное постановление, согласно проставленной на нем отметки, получено Арутюняном А.Л. 13.10.2009, однако доказательств обжалования указанного акта, а также доказательств нарушения Правил дорожного движения Шумиловой Е.Г. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного указание заявителя на отсутствие в постановлении подписи Арутюняна А.Л., о его согласии с данным постановлением, отклоняется как не несостоятельное.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из журнала, на объекте были установлены все необходимые дорожные знаки и ограждения.

Между тем, представленный в материалы дела журнал, свидетельствует о выполнении работ ООО "Новогор-Прикамье" в срок до 09.09.2009, в то время как ДТП произошло 05.10.2009, при выполнении работ на спорном участке дороги ООО "ПУДСиБ".

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи объекта ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующее материалам дела.

ООО "Новогор-Прикамья" в отзыве на исковое заявление указало, что работы обществом проводились с 08.09.2009 по 09.09.2009. После выполнения работ ООО "Новогор-Прикамье" передало указанную раскопку подрядной организации ООО "ПУДСиБ" для проведения работ по восстановлению асфальтового покрытия.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Более того, согласно пояснениям ООО "ПУДСиБ" в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, ответчик подтверждает факт проведения им работ на ул. Крисанова осенью 2009 года.

Ссылка заявителя на то, что раскопка дорожного покрытия происходила возле дома 21 по ул. Крисанова, в то время как ДТП произошло вблизи дома 23 по ул. Крисанова отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, из содержания отзывов на исковое заявление, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик факт выполнения работ на участке, на котором произошло ДТП не оспаривал.

Кроме того, с учетом того, что дома N 21 и N 23 расположены рядом друг с другом, а также исходя из характера повреждений, данные доводы не свидетельствуют о том, что ДТП произошло в ином месте, чем проводились работы ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела административного материала, схемы места ДТП, при наличии иных доказательств, подтверждающих получение повреждений транспортного средства в спорный период на указанном месте, с учетом полученного ответа на запрос от Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми о невозможности представления административного материала, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Шумилова Е.Г., управляя автомобилем марки Ситроен С3, превысила допустимую скорость движения, что не позволило ей при обнаружении опасности в виде ограждения на проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, либо перестроения на другую полосу для движения.

Данные доводы подлежат отклонению судом как не подтвержденные материалами дела. Доказательств нарушения Шумиловой Е.Г. Правил дорожного движения в материалы дела не представлено. Согласно справке о ДТП от 05.10.2009 Шумилова Е.Г. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, на медицинское освидетельствование не направлялась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и нарушением ООО "ПУДСиБ" обязательств по установке предупреждающих дорожных знаков, сигнального освещения при проведении ремонтных работ на проезжей части дороги, а также между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2013 года по делу N А50-10122/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева