Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 05АП-2990/13

г. Владивосток

08 мая 2013 г.

Дело N А51-13529/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2990/2013

на определение от 04.02.2013 года о распределении судебных расходов

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-13529/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724; дата регистрации 21.06.2007) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстайл" (ИНН 2538100013, ОГРН 1062538086797; дата регистрации 28.04.2006)

о расторжении договора

при участии:

от истца - Кодинев В.А. по доверенности N 20/05/04-09/4 от 09.01.2013, служебное удостоверение N 3171;

от ответчика - Цыба О.В. по доверенности от 10.01.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченностью ответственностью "Стройстайл" о расторжении договора аренды от 29.03.2007 N 01-010004-Ю-Д-06705 земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе улицы Береговая, 3, а также об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение от 15.11.2011 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 18.05.2012 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А51-13529/2011, дело направил на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 09.07.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 15.11.2011 без изменения.

Определением от 04.02.2013 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 95 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер судебных расходов явно завышен, истцом не представлено доказательств разумности данных расходов с учетом категории сложности дела и сложившейся судебной практики.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика доводы жалобы опроверг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 05.09.2011 N 8/11, дополнительные соглашения N 1 от 09.04.2011и N 2 от 06.06.2012 к указанному договору, акты выполненных услуг и платежное поручение N 18 от 28.11.2012 на сумму 95 000 рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается участие представителей ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу в суде Арбитражного суда Приморского края и в Пятом арбитражном апелляционном суде, а также в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Доводы заявителя о наличии множества аналогичных дел и сложившейся практики по такой категории дели, судебная коллегия отклоняет, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 года по делу N А51-13529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко