Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 18АП-3270/13

г.Челябинск

07 мая 2013 г.

Дело N А07-20081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОРТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2013 г. по делу N А07-20081/2012 (судья Чернышова С.Л.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее - заявитель, пенсионный орган, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОРТ" (далее - ООО "ЧОП "ФОРТ", общество, страхователь) о взыскании штрафа в размере 48 426 руб. 60 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 07.02.2013 заявленное требование удовлетворено частично. С общества в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в размере 24 000 руб. в связи с его уменьшением судом по смягчающим ответственность обстоятельствам. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЧОП "ФОРТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению общества, судом не принят во внимание тот факт, что представленная отчетность имела достоверный характер и была отправлена в срок, предусмотренный действующим законодательством. Кроме того, по утверждению общества, суд не уведомил его надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, лишив тем самым возможности на защиту своих прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В деле имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела по существу без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявитель возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ЧОП "ФОРТ" фондом проведена проверка своевременности представления, полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

Проверкой установлено, что сведения о каждом работающем застрахованном лице и иные сведения, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за 4 квартал 2011 г. представлены с ошибками.

По результатам проверки пенсионным органом составлен акт от 23.05.2012 N 87 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, на основании которого 25.06.2012 принято решение N 87, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 48 426 руб. 60 коп.

Для добровольной уплаты штрафа в адрес ООО "ЧОП "ФОРТ" было выставлено требование от 09.07.2012 N 87 со сроком исполнения до 19.07.2012, которое направлено по почте.

Требование в добровольном порядке обществом не исполнено, в связи с чем фонд на основании Закона N 27-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта правонарушения и законность взыскиваемого штрафа, самостоятельно применив обстоятельства, смягчающие ответственность, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 24 000 руб. и взыскал его в этой сумме.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При этом в силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В решении суда указано, что в результате проверки представленных форм отчетности фондом установлено несоответствие данных по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма АДВ-6-2 не соответствует РСВ-1 ПФР), фондом в адрес ООО "ЧОП "ФОРТ" направлено уведомление об устранении имеющихся расхождений (письмо от 24.04.2012 N 1057/04), однако корректирующих сведений по факту выявленных ошибок страхователем в установленный срок не представлено.

Между тем апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию.

Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть, начинается процесс привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, ознакомиться с письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из акта от 23.05.2012 N 87 следует, что факт правонарушения подтверждается протоколами проверки документов страхователя, представленных по каналам связи от 15.02.2012, информационным письмом от 24.04.2012.

Однако указанное информационное письмо от 24.04.2012 в качестве доказательства в материалы дела не представлено.

В письме фонда в адрес страхователя от 24.04.2012 N 1057/04 указывается на ошибки в отчетности, представленной по каналам связи в другую дату - 18.04.2012 (л.д.28-29).

В решении о привлечении к ответственности вообще отсутствует полное описание события правонарушения, в том числе с указанием даты представления отчетности и доказательств недостоверности.

Представленные в дело протоколы проверки документов от 06.06.2012, от 19.06.2012 с приложениями-списками ошибок не обладают свойством относимости к дате составления указанного акта об обнаружении правонарушения (23.05.2012).

Неполнота и противоречивость указанных доказательств, прямо влияющая на оценку законности требований по делу, необоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что только приведенное фондом обоснование правонарушения, выразившееся в несоответствии (расхождениях) в данных между различными формами отчетности, не подтверждает достаточное выяснение фондом и доказанность виновности страхователя в предоставлении недостоверных (а значит, искаженных, ложных) сведений.

К письменным возражениям на апелляционную жалобу пенсионным органом приложен журнал форматно-логической проверки файла от 20.04.2012, доказательств и какого-либо обоснования уважительности причин невозможности представления которого в суд первой инстанции не приведено, в связи с чем апелляционный суд отказал в его приобщении на стадии апелляционного производства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, в акте об обнаружении правонарушения от 23.05.2012 N 87 содержится приглашение страхователя на рассмотрение материалов проверки в 12 час. 00 мин. 25.06.2012.

Доказательств вручения (направления) иных документов-извещений не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу фонд указывает, что извещал страхователя о дате рассмотрения материалов проверки посредством направления указанного акта по почте. При этом фонд признает, что акт не был получен, вернулся конверт с отметкой почты "истек срок хранения".

Согласно копии конверта, представленной пенсионным органом в материалы дела, на нем имеется оттиск почтового штемпеля от 20.07.2012 (л.д.16), что свидетельствует о невозможности обладания фондом на дату вынесения решения о привлечении к ответственности (25.06.2012) информацией о вручении страхователю акта с извещением либо возвратного конверта с указанием причин невручения (отказ в получении и т.д.).

Иных доказательств извещения страхователя о дате рассмотрения материалов проверки не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что решение о привлечении к ответственности вынесено при отсутствии надлежащих доказательств извещения страхователя, что также оставлено судом первой инстанции без внимания.

Указанные выше обстоятельства не могут служить основанием для взыскания судом штрафа.

Поскольку уменьшение судом первой инстанции штрафа произведено при признании его правомерности по сути, решение суда подлежит полной отмене (пункты 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Довод апеллянта о неизвещении его судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства соблюдения требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, извещения общества по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г.Уфа, ул.Трамвайная, 4А (л.д.8) по возвратным конвертам с отметками почты о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения (с двумя отметками). Этот же адрес указан на почтовом конверте с отправкой настоящей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (с учетом имущественного характера требований) следует взыскать с заявителя.

Взыскание госпошлины по заявлению не производится, поскольку пенсионный орган освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОРТ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2013 г. по делу N А07-20081/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Уфы Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Уфы Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ФОРТ" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин