Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 05АП-1533/13

г. Владивосток

07 мая 2013 г.

Дело N А59-3043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягжова Игоря Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-1533/2013

на решение от 17.12.2012 года

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ягжова Игоря Михайловича (ИНН 650900845464, ОГРН 307650928200136, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2007) к Управлению федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) о признании недействительным решения N 062 от 17.04.2012 об оставлении решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области N 1-В от 22.02.2012 без изменения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Сахалинской области (ИНН 6509008677, ОГРН 1046504203690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) о признании недействительным решения N 1-В от 22.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от МИФНС N 2 по Сахалинской области: Саблина И.Г. по доверенности N 02-12/00083 от 11.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

от ИП Ягжова И.М., УФНС по Сахалинской области: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ягжов Игорь Михайлович (далее - предприниматель, ИП Ягжов И.М., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС России по Сахалинской области) о признании недействительным решения от 17.04.2012 N 062 об оставлении решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 1-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2012 без изменения, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 22.02.2012 N 1-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.12.2012 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, индивидуальный предприниматель Ягжов И.М. указывает, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ИП Ягжов И.М. применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что не обязывало налогоплательщика вести учет первичных документов, например, счетов-фактур, счетов и т.д. Однако, в приложение N 1 к акту включены наименования документов, по сути являющимися необязательными для ведения предпринимателем при УСН.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на часть 3 статьи 87 НК РФ, предприниматель указал, что поскольку в сентябре-октябре 2009 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, о чем 30.10.2009 вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности, то налоговый орган не вправе был проводить выездную налоговую проверку по НДФЛ за 2009 год.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 77.016 рублей за 2009 год, налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу доход в сумме 552.000 рублей, полученный от ТСЖ Дружба за капитальный ремонт внутридомовых стояков отопительной системы 9-ти этажного дома по адресу: г. Холмск, Б. Дружбы, 9, поскольку указанную сумму предприниматель должен был вернуть заказчику (ТСЖ Дружба), о чем свидетельствует письмо ТСЖ Дружба N 85 от 21.02.2011 года, копия которого была приложена к жалобе на имя начальника УФНС России по Сахалинской области.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП Ягжов И.М., УФНС России по Сахалинской области явку представителей в суд не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

От УФНС России по Сахалинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управление не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просит решение Арбитражного суда Сахалинской области оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения N 11-34/43 от 07.12.2011 в период с 07.12.2011 по 26.01.2012 Межрайонной МИФНС России N 2 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ягжова Игоря Михайловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, системы налогообложения в виде единого социального налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 20.10.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 27.01.2012 N 1.

В ходе проверки предпринимателю направлено требование от 16.12.2011 N 11-82/487 о предоставлении документов (информации) в количестве 265 документов, которое налогоплательщиком исполнено в части.

По результатам рассмотрения акта от 27.01.2012 N 1 и иных материалов налоговой проверки 22.02.2012 налоговым органом вынесено решение N 1-В, которым ИП Ягжов И.М. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 23.272 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию (256 документов x 200 рублей) в виде штрафа в размере 51.200 рублей.

В то же время, предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за 2008 в размере 14.615 рублей, ЕСН за 2008 год: в ФБ в размере 8.207 рублей, в ФФОМС - 899 рублей, в ТФОМС - 2.136 рублей, НДС за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 244.946 рублей и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год - 77.016 рублей и за 2010 год - 39.344 рубля.

Также этим решением по состоянию на 22.02.2012 были начислены пени: за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 3.906 рублей, ЕСН в ФБ размере 2.194 рубля, ЕСН в ФФОМС в размере 240 рублей, ЕСН в ТФОМС в размере 571 рубль, НДС в размере 90.302 рубля и УСН в размере 16.524 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции N 1-В от 22.02.2012, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Сахалинской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 16.04.2012 вышестоящим налоговым органом принято решение N062 об оставлении решения Межрайонной ИФНС России N2 по Сахалинской области без изменения, а жалобы предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП Ягжов И.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что в 2008 году ИП Ягжов И.М. применял общий порядок налогообложения, предусматривающий уплату предпринимателем НДФЛ, ЕСН, НДС.

Статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены виды доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 216 названного Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

В статье 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном, действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Исключение составляет перечень расходов, предусмотренный статьей 270 НК РФ. В частности пунктом 19 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 18 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, установлено, что стоимость товарно-материальных ценностей, относимых к материальным расходам, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредникам, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, определяется исходя из цен их приобретения без учета суммы налога на добавленную стоимость, за исключением операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, из положений НК РФ в их взаимосвязи с указанным "Порядком..." следует, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные индивидуальным предпринимателем покупателям в соответствии с главой 21 НК РФ, не учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в составе доходов, так же как и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) суммы налога на добавленную стоимость не включаются в состав профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

На основании статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год (статья 240 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 237 этого же Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В статье 242 НК РФ установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода. Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 Кодекса).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в разделе I "Учет доходов и расходов" Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Согласно материалами дела, по данным налоговой декларации по форме 3-НДФЛ сумма полученного ИП Ягжовым И.М. дохода от предпринимательской деятельности за 2008 год составила 1.264.972 рублей (без учета НДС), а сумма фактически произведенных предпринимателем расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, составила 1.516.465 рублей. Такие же суммы доходов и расходов были отражены в налоговой декларации по ЕСН за 2008 год. При этом по данным налоговой декларации по ЕСН налоговая база составила 0 рублей.

По результатам ранее проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки подтверждена сумма полученного предпринимателем дохода за 2008 год в указанном размере, а в отношении понесенных предпринимателем расходов установлено, что общая сумма фактически произведенных расходов за 2008 года была завышена в налоговой декларации и составила 1.359.807 рублей.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2008 году на расчетный счет предпринимателя Ягжова И.М. поступила оплата в общей сумме 1.360.809 рублей за оказанные услуги (выполненные работы) контрагентам. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается предпринимателем.

Данная сумма не учтена предпринимателем в составе доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в 2008 году.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что ИП Ягжовым И.М. в нарушение пункта 1 статьи 208, подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ занижена сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности, отраженного в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год на 95.837 руб. (1.360.809 руб. - 1.264.972 руб.), а также в нарушение п.1 ст.221, п.19 ст.170, п.1 ст.170 НК РФ предприниматель Ягжов И.М. завысил сумму профессиональных налоговых вычетов, учитываемых при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2008 год на сумму 111.421 рубля, в связи с чем сумма понесенных расходов, связанных с извлечением дохода, составила 1.248.386 рублей (1.359.807 рублей - 111.421 рубля).

С учетом анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, проверки расчетов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доходы и расходы предпринимателя с целью установления его налоговых обязательств по НДФЛ, а также налоговая база по ЕСН определены инспекцией правильно.

В результате выявленных нарушений (занижение доходов на 95.837 рублей и завышение расходов на 111.421 рубля) налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю за 2008 год НДФЛ в сумме 14.615 рублей, пени в сумме 3.906 рублей, ЕСН - 11.242 рубля, в том числе: в ФБ - 8.207 рублей, в ФФМОС - 899 рублей, в ТФОМС - 2.136 рублей и пени в сумме 3.005 рублей, в том числе в ФБ - 2.194 рубля, в ФФМОС - 240 рублей, в ТФОМС - 2.136 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения инспекции в части определения налоговых обязательств ИП Ягжова И.М. по налогу на добавленную стоимость.

При этом предпринимателем не опровергнуто совершение хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), принятых инспекцией для исчисления НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

Как установлено материалами дела, предприниматель не предъявлял к оплате покупателям и заказчикам суммы НДС, не исчислял и не уплачивал НДС, не учитывал всю полученную выручку в целях налогообложения этим налогом. Оплата за реализованные услуги производилась через расчетный счет налогоплательщика в банке как на основании счетов-фактур без выделения НДС, так и без них.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Поскольку НДС должен быть исчислен сверх цены товара (работ, услуг), инспекция правомерно определила суммы НДС, подлежащие уплате ИП Ягжовым М.И. в размере 18% дополнительно к цене реализуемых товаров.

Следовательно, решение налогового органа от 22.02.2012 N 1-В в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 244.946 рублей, пеней в сумме 90.302 рубля является законным.

Не оспаривая по существу выводы инспекции по результатам проверки и доначисление налоговым органом НДФЛ, НДС, предприниматель со ссылкой на пункт 1 статьи 113 НК РФ, считает, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление налогов, в связи с истечением срока давности.

Отклоняя указанный довод предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Выездная налоговая проверка в отношении ИП Ягжова И.М. проведена за период 2008-2010 годы, решение о проведении проверки принято 07.12.2011 года.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Из решения инспекции N 1-В от 22.02.2012, следует, что ИП Ягжов И.М. не привлекался к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, суд первой инстанции правильно указал, что налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя, со ссылкой на пункт 1 статьи 113 НК РФ, о пропуске инспекцией срока для взыскания недоимки по НДФЛ, НДС, являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с доначислением ЕСН в сумме 11.242 рубля по той причине, что глава 24 НК РФ "Единый социальный налог" утратила силу с 01.01.2010, коллегией отклоняются, поскольку установленные по результатам налоговой проверки нарушения пункта 5 статьи 244 НК РФ, повлекли доначисления ЕСН в указанной сумме за 2008 год. Согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" права и обязанности налогоплательщиков в отношении налоговых периодов по ЕСН, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, который установлен главой 24 НК РФ в ранее действовавшей редакции.

В ходе проверки также установлено, что с 01.01.2009 ИП Ягжов И.М. является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Пунктом 1 статьи 346.12. НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ)

Налоговой проверкой установлено, что сумма полученных доходов, отраженная по стр. 210 раздела 2 налоговой декларации по УСН за 2009 год, составила 240.500 рублей; по налоговой декларации за 2010 год - 240.800 рублей.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на расчетный счет предпринимателя Ягжова И.М. поступила оплата в общей сумме 1.524.101 рубль за оказанные услуги (выполненные работы) от контрагентов, в том числе: Управление по физической культуре и спорту муниципального образования "Холмский городской округ", ООО "Трансбункер-Холмск", ОАО "Сахалинское морское пароходство", ЗАО "Дашук", ООО "Арт-Сервис", ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Управление Судебного департамента, ИП Романенко В.В., ТСЖ "Дружба".

В то же время, в 2010 году на расчетный счет предпринимателя Ягжова И.М. поступила оплата в общей сумме 896.540 рублей за оказанные услуги (выполненные работы) от контрагентов, в том числе: Управление по физической культуре и спорту муниципального образования "Холмский городской округ", ООО "Трансбункер-Холмск", ОАО "Сахалинское морское пароходство", ЗАО "Дашук", ОВД по МО "ХГО", ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", МИФНС России N 2 по Сахалинской области, ООО "Рос Шельф".

Таким образом, занижение суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, отраженного в налоговых декларациях по УСН за 2009 год составило 1.283.601 рубль (1.524.101 руб. - 240.500 руб.), за 2010 год - 655.740 рублей (896.540 руб. - 240.800 руб.), в результате чего доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 77.016 рублей, за 2010 год - 39.344 рублей.

Судом обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что налоговым органом неправомерно при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, в налоговую базу включен доход в сумме 552.000 рублей, полученный от ТСЖ "Дружба" за капитальный ремонт внутридомовых стояков отопительной системы 9-ти этажного дома по адресу: г. Холмск, Б. Дружбы, 9, поскольку указанную сумму предприниматель должен был вернуть заказчику (ТСЖ Дружба), по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 22.07.2009 ООО "Крокус" в лице Жгулева А.С. (заказчик) заключило с ИП Ягжовым И.М. (субподрядчиком) договор субподряда на капитальный ремонт внутридомовых стояков отопительной системы 9-ти этажного дома по адресу: г.Холмск, ул. Б.Дружбы, 9, по условиям которого стоимость определена в размере 577.835 рублей. В тот же день (22.07.2009) между предпринимателем Ягжовым И.М. и ТСЖ "Дружба" заключен контракт на выполнение работ по замене внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома по указанному выше адресу, по условиям которого стоимость работ составила 552.000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается предпринимателем, по платежному поручению от 23.07.2009 N 8 на расчетный счет предпринимателя ТСЖ "Дружба" перечислены денежные средства в сумме 552.000 рублей за услуги по замене внутридомовых инженерных систем теплоснабжения по контракту от 22.07.2009. Фактически работы ИП Ягжовым И.М. не были выполнены, что также им не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на статью 346.17 НК РФ суд первой инстанции правильно указал, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При этом, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что документы, подтверждающие возврат предпринимателем 552.000 рублей ТСЖ "Дружба", в ходе проверки не представлены, то инспекция правомерно пришла к выводу о том, что указанные денежные средства в соответствии со статьей 249, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ являются его доходом от реализации и на основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ признаются налоговой базой по УСН за 2009 год.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ТСЖ Дружба N 85 от 21.02.2011 года судебной коллегией не принимается, поскольку данное письмо не опровергает вывод налогового органа о том, что возврат предоплаты, полученной от ТСЖ Дружба в сумме 552.000 рублей по контракту от 22.07.2009, предпринимателем не был произведен в 2009 году.

Представленные предпринимателем в ходе судебного разбирательства платежные поручения N 24, 33 на возврат денежных средств ТСЖ "Дружба", датированные 2011 годом правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные платежные документы не относятся к спорному периоду.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налоговым органом предпринимателю Ягжову И.М. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 77.016 рублей, за 2010 год - 39.344 рубля и пеней в сумме 16.524 рубля, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 23.272 рубля, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Доводы предпринимателя о незаконности решения инспекции от 22.02.2012 N 1-В в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, предприниматель Ягжов И.М., оспаривая решение инспекции N 1-В от 22.02.2012 в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию (256 документов x 200 рублей) в виде штрафа в размере 51.200 рублей, в обоснование своих доводов указал, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 он применял упрощенную систему налогообложения, что не обязывало налогоплательщика вести учет первичных документов, например, счетов-фактур, счетов и т.д.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Из материалов дела следует, что в рамках налоговой проверки инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 16.12.2011 N 11-82/487 о представлении документов, в том числе, платежных поручений, счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров, приходных и расходных кассовых ордеров, книгу покупок (за 2008 год), книгу продаж (за 2008 год), книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, кассовых книг (с указанием реквизитов документов, контрагентов), за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, всего в количестве 265.

Указанное требование от 16.12.2011 N 11-82/487 получено предпринимателем в этот же день, что подтверждается соответствующей подписью Ягжова И.М. на данном документе.

Поскольку в установленный законодательством срок индивидуальным предпринимателем Ягжовым И.М. не были представлены вышеуказанные документы, инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что бухгалтерская документация за спорный период была уничтожена посторонними лицами в сентябре 2011 года, материалами дела не подтверждаются.

Представленное предпринимателем письмо ОМВД России по Холмскому городскому округу от 07.12.2012 N 34/2-4457 также не подтверждает приведенный ИП Ягжовым И.М. факт уничтожении документов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие уничтожение документов и, как следствие, их отсутствие у налогоплательщика, как и не представлено доказательств отсутствия возможности их представить.

Следует учитывать, что пунктом 4 статьи 346.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 346.24 НК РФ).

При этом, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы в банк о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетному счету N 0802810300000000228 в ЗАО "ХОЛМСККОМБАНК" (далее - банк), ИНН 6509006951 / КПП 650901001. На основании выписок банка были определены основные контрагенты ИП Ягжова И.М., в адрес которых в рамках статьи 93.1 НК РФ были направлены требования о представлении документов (информации).

Поскольку налогоплательщик не представил инспекции необходимые для проверки документы, инспекция определила суммы полученного предпринимателем дохода за 2008 год на основании сведений о налогоплательщике, а именно: информации, содержащейся в выписках банка, и на основании документов, полученных от контрагентов предпринимателя в ходе контрольных мероприятий.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение ИП Ягжова И.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правомерным. Расчет штрафа судом проверен, он соответствует количеству истребуемых документов, исходя из сведений, представленных банком и контрагентами ИП Ягжова И.М., который заявителем не опровергнут.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что в сентябре-октябре 2009 года налоговым органом была проведена камеральная проверка по НДФЛ за 2008 год, поэтому налоговый орган не имел права проводить проверку по НДФЛ в рамках выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений 82, 87, 88 и 89 НК РФ, а также разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О, согласно которым выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке.

На основании вышеизложенного, решения МИФНС России N 2 по Сахалинской области от 22.02.2012 N 1-В и УФНС России по Сахалинской области от 17.04.2012 N 062 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2.000 рублей.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 100 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1.900 рублей, уплаченная по квитанции ЗАО "Холмсккомбанк" от 14.03.2013 подлежит возврату предпринимателю, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2012 года по делу N А59-3043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ягжову Игорю Михайловичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции ЗАО "Холмсккомбанк" от 14.03.2013 в сумме 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина