Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 05АП-2902/13

г. Владивосток

07 мая 2013 г.

Дело N А51-22773/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморскуголь",

апелляционное производство N 05АП-2902/2013

на решение от 30.01.2013 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-22773/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Приморскуголь"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

третьи лица: Администрация Артемовского городского округа, Департамент имущественных и земельных отношений Приморского края

о признании права собственности

при участии:

от Открытого акционерного общества "Приморскуголь": Жакенева Ю.А., доверенность от 11.01.2013, сроком до 31.12.2013;

от администрации Артемовского городского округа: Железнова Н.С., доверенность N 85 от 17.04.2013, сроком до 31.12.2013;

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморскуголь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в ПК), просит признать за истцом право собственности на следующий объект: подкрановый путь козлового крана КК - 20-32 протяженностью 105,2 м. (литер 50) по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 21.

Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация Артемовского городского округа и Департамент имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом как свои собственным в течение установленного статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Артемовского городского округа с доводами жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые ТУ Росимущества в ПК, Департамент имущественных и земельных отношений Приморского края явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации Артемовского городского округа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта кранового пути, свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2013, договора купли-продажи от 05.12.2012, справку о балансовой стоимости от 25.04.2013. Представитель администрации Артемовского городского округа не возражает по заявленному ходатайству. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ОАО "Приморскуголь" в 1978 был построен объект - Подкрановый путь козлового крана КК-20-32 протяженностью 105,2 (лит.50) по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Фрунзе, д.21 (далее - спорное имущество), на котором был установлен козловой кран КК 20-32.

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 16.08.1994 N 130 утвержден план приватизации производственного объединения "Приморскуголь", под номером 1019 в актах оценки которого значится кран козловой КК-20-32 1978 года постройки.

Из представленных в материалы дела писем Департамента имущественных отношений Приморского края от 13.12.2012 и от 20.12.2012 следует, что объект недвижимости - подкрановый путь козлового крана КК-20-32, протяженностью 105,2 м (литер 50), расположенный по адресу: г.Артем, ул.Фрунзе, д.21, в реестре краевого имущества Приморского края не значится.

Истец обратился за государственной регистрацией права на спорный объект в Управление Росреестра по ПК. Однако письмом от 20.01.2012 N 06/042/2011-132 в государственной регистрации права ОАО "Приморскуголь" на спорный объект недвижимого имущества было отказано ввиду непредставления документов, необходимых для ее проведения - документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества, правоустанавливающего документа на земельный участок, разрешения на строительство, кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества, выданного после 01.03.2008, справки уполномоченного органа о присвоении адреса объекту недвижимости.

Истец считая, что с 1978 года добросовестно, открыто и непрерывно в течение более пятнадцати лет владеет спорным имуществом как своим собственным, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Между тем истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, имеющиеся в материалах дела технический паспорт, паспорт кранового пути, инвентарная карточка от 11.07.2011 не являются достаточными доказательствами того, что истец непрерывно владел спорным имуществом в течение установленного статьёй 234 ГК РФ срока.

Представленная истцом справка от 25.04.2013 б/н о нахождении спорного объекта недвижимости с 1978 года на балансе ОАО "Приморскуголь" и о том, что данный объект постоянно эксплуатируется и находится в непрерывном пользовании ОАО "Приморскуголь", сама по себе не подтверждает данного обстоятельства. Кроме того, указанная справка противоречит представленной истцом инвентарной карточке учета основанных средств от 11.07.2011, согласно которой датой постройки объекта является 30.03.2011.

Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на содержание спорного имущества и использование данного имущества в своей уставной деятельности, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не представляется возможным установить, субъекта, построившего спорный объект, а также факт получения разрешительных документов на строительство.

В представленном истцом плане приватизации производственного объединения "Приморскуголь" спорное имущество в перечень имущества, подлежащего приватизации, не включено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не доказал обстоятельство своего добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение установленного статьёй 234 ГК РФ срока, в связи с чем обоснованно признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что спорный объект был построен в 1978 году, в план приватизации производственного объединения "Приморскуголь" не включен, истец (ОАО "Приморскуголь"), получая объект во владение, должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Вместе с тем, одним из условий для признания права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность владения (лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности).

Коллегия не принимает во внимание представленные в обоснование заявленных требований документы о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:27:020102:718 общей площадью 61139 кв.м (копии договора купли-продажи от 05.12.2012 N 2428/1 и свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2013), поскольку, как следует из данных документов, названный земельный участок предоставлен истцу в собственность под иные объекты недвижимости производственного назначения, принадлежащие на праве собственности ОАО "Приморскуголь", права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке (пп.1.1, 1.2 договора купли-продажи).

Кроме того, пунктом 19 Постановления N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Поскольку Управление Росреестра по ПК не является собственником спорного имущества, а выступает органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управление Росреестра по ПК является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к Управлению Росреестра по ПК также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 по делу N А51-22773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев