Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 05АП-3597/13

г. Владивосток

07 мая 2013 г.

Дело N А24-1270/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов "Хайко",

апелляционное производство N 05АП-3597/2013

на определение от 04.03.2013 года

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-1270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комиссарова Кирилла Петровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Камчатскому краю, обществу с ограниченной ответственностью Семейная община ительменов "Хайко" (ОГРН 1024101222661, ИНН 4108000483), Карповой Екатерине Валерьевне,

третьи лица: Кулакова Татьяна Григорьевна, Ганусов Александр Михайлович, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о возврате доли в уставном капитале, признании права на долю, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров Кирилл Петрович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко", Карповой Екатерине Валерьевне (в настоящее время - Бакулина Е.В.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю о возврате доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов, отчужденной в пользу Карповой Е.В., признании права собственности на эту долю за Комиссаровым К.П., а также об обязании инспекции внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Кулакова Татьяна Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2011 в отношении части требований, от которых Комиссаров К.П. отказался, производство по делу прекращено, по иным требованиям в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.05.2012 оставил названные судебные акты без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 13.11.2012 N 7454/12 решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2011 по делу N А24-1270/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2012 по тому же делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

До начала предварительного судебного заседания в суде первой инстанции от ООО СОИ "Хайко" и Ганусова А.М. поступили ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, мотивированные тем, что ООО СОИ "Хайко" на момент поступления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края изменило место нахождения и зарегистрировано по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Садовая, 27, а также правилом об исключительной подсудности корпоративных споров. Истец против удовлетворения ходатайств возражал по доводам письменного отзыва.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2013 в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда по правилам исключительной подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ввиду направления дела на новое рассмотрение исковое заявление заново принимается судом к производству. Следовательно, по мнению апеллянта, подведомственность спора следует определять на дату принятия иска при новом рассмотрении дела. Пояснил, что на настоящий момент ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории Камчатского края. Считает, что отказ суда первой инстанции в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда лишает его права на судебную защиту, затягивает рассмотрение спора по существу. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, в котором третье лицо оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Заявил также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 265-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Комиссарова К.П. поступило в Арбитражный суд Камчатского края 08.04.2011. Иск принят к производству суда определением от 11.04.2011.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату принятия иска к производству местонахождением ООО СОИ "Хайко" являлся адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Паужетка, ул. Энергетиков, д. 9, кв. 16.

Таким образом, исковое заявление общества принято судом первой инстанции с соблюдением правил о подсудности.

Впоследствии согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО СОИ "Хайко" от 01.06.2012 N 1 принято решение об изменении адреса места нахождения юридического лица на ул. Садовая, д. 27 г. Владивостока, 690075. В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, с учётом положений части 1 статьи 39 АПК РФ последующее изменение местонахождения юридического лица не означает, что спор подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности. В таком случае, спор подлежит рассмотрению судом по подсудности, которая определяется на момент принятия искового заявления к производству.

При этом при направлении дела на новое рассмотрение в порядке статьи 287 АПК РФ повторное принятие искового заявления, возбуждение производства по делу и присвоение ему номера производства, не происходит.

Доводы апеллянты основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Апеллянт также в порядке статьи 65 АПК РФ не привел в обоснование своей позиции доводов о том, каким именно образом не передачей дела на рассмотрение другого арбитражного суда будет нарушено его право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2013 года по делу N А24-1270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев