Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 19АП-1545/13

г. Воронеж

07 мая 2013 г.

Дело N А48-4506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский": Брыкина Е.И., представителя по доверенности N 16 от 30.01.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области: Лобанова В.Н., представителя по доверенности N 25 от 20.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2013 по делу N А48-4506/2012 (судья Е.Е.Пронина) по заявлению закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский" (ИНН 1025717001440, ОГРН 1035717001440) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (ОГРН 1025700775330) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Отрадинский" (далее - заявитель, ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора по Орловской области, Управление) о признании недействительным предписания N 852В-К от 28.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимости уведомления о предстоящей проверке лица, в отношении которого проводилась проверка со ссылкой на п. 16 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указывает, что согласно п. 8 Распоряжения на проведение проверки N 445-р от 24.08.2012, правовым основанием для ее проведения явился п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям), а не п. 2 названной статьи закона, в связи с чем, к данному случаю подлежали применению положения Закона N 294-ФЗ об обязательном уведомлении органом государственного контроля лица, в отношении которого проводится проверка, не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым способом. Податель жалобы считает допущенные Управлением нарушения порядка проведения проверки грубыми нарушениями требований закона, не позволяющими признать полученные в результате проверки материалы допустимыми доказательствами нарушения Обществом положений действующего законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росприроднадзора по Орловской области против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений указывает, что поводом для проведения проверки явилось поступление в органы государственного контроля информации о причинении вреда животным, растениям, окружающей среде, а также чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в частности информация о загрязнении Обществом поверхности сточных вод рек Лисица и Ока органическими веществами, в результате которого произошла гибель рыбы. При этом Управление указывает, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, юридическое лицо в таком случае о проведении проверки не уведомляется до начала ее проведения. Ссылается на то, что ответчиком правомерно была проведена внеплановая выездная проверка с уведомлением заявителя менее чем за 24 часа до ее проведения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Орловской области поступило письмо Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры от 21.08.2012 N 7-21-2012, в котором сообщалось, что в Орловскую природоохранную межрайонную прокуратуру поступила информация о том, что в результате загрязнения поверхностных вод рек Лисица и Ока органическими веществами произошла гибель рыбы, наиболее вероятным источником загрязнения водных объектов является ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский". В связи с чем, прокуратура просила организовать проверку изложенных в сообщении фактов и определить путем аналитических исследований характер и степень загрязнения водного объекта, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установить причины и источники загрязнения.

На основании данного письма и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Орловской области А.Л. Севостьяновым вынесено распоряжение от 24.08.2012 N 445-р о проведении внеплановой проверки в отношении ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский".

С данным распоряжением представитель проверяемого лица ознакомлен 24.08.2012, согласно расписке в получении.

В ходе проверки сотрудником ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по Орловской области 24.08.2012 произведен отбор проб сточных вод ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" на выпуске N 1 в р. Ока (2 пробы) 500-м ниже и выше сброса сточных вод; на выпуске N 1 в р. Лисица (2 пробы), 500-м ниже и выше сброса сточных вод; на выпуске N 2 в р. Лисица (2 пробы), 500-м ниже и выше сброса сточных вод; на выпуске N 3 в р. Лисица (2 пробы), 500-м ниже и выше сброса сточных вод для проведения химического анализа.

Из протокола от 30.08.2012 N 40-3 результатов аналитического контроля воды проведенного филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по Орловской области следует, что в сточных водах, сбрасываемых в реку Ока (выпуск N 1 проба N 1) содержание взвешенных веществ превышает норматив допустимого сброса в 1,5 раза, сухого остатка в 3,66 раза, хлоридов в 2,3 раза, БПК5 в 21 раз, железа в 11 раз, азота аммонийного в 4,5 раза, азота нитритного в 3,5 раза; выпуск N 1 (проба N 2) содержание железа превышает норматив допустимого сброса в 10,2 раза, азота аммонийного в 1,5 раза, азота нитритного в 3,8 раза, БПК5 в 19 раз.

В пробе воды, отобранной из реки Ока на расстоянии 500 м выше места сброса сточных вод содержание БПК5 превышает ПДК для рыбохозяйственных водоемов в 3 раза, азота нитритного в 1,2 раза сброса, в пробе отобранной из реки Ока на расстоянии 500 м ниже места сброса сточных вод содержание сухого остатка превышает ПДК для рыбохозяйственных водоемов в 2,17 раза, сульфатов в 1,3 раза, хлоридов в 2,17 раза, БПК5 в 5 раз, железа в 1,2 раза. Содержание взвешенных веществ увеличено на Змг/дмЗ к фону.

Из протокола от 30.08.2012 N 40-2 результатов аналитического контроля воды, проведенного филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по Орловской области, следует, что в сточных водах, сбрасываемых в реку Лисица (выпуск N1 проба N1) содержание взвешенных веществ превышает норматив допустимого сброса в 3,35 раза, сухого остатка в 2,8 раза, хлоридов в 1,88 раза, БПК5 в 20 раз, железа в 11,6 раз, азота аммонийного в 17,7 раза, азота нитритного в 7,5 раза; (выпуск N1 проба N2) содержание сухого остатка превышает норматив допустимого сброса в 2,7 раза, хлоридов в 2 раза, БПК5 в 28 раз, железа в 10 раз, азота аммонийного в 4,87 раза, азота нитритного в 8 раз.

В пробе воды, отобранной из реки Лисица на расстоянии 500 м выше места сточных вод, содержание БПК5 превышает ПДК для рыбохозяйственных водоемов в 6 раз, в пробе отобранной из реки Лисица на расстоянии 500 м ниже места сброса сточных вод содержание БПК5 превышает ПДК для рыбохозяйственных водоемов в 9,5 раза, железа в 4,4 раза, азота нитритного в 4 раза. Содержание взвешенных веществ увеличено на 2 мг/дмЗ к фону.

Из протокола от 30.08.2012 N 40 результатов аналитического контроля воды, проведенного филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по Орловской области, следует, что в сточных водах, сбрасываемых в реку Лисица (выпуск N2 проба N1) содержание взвешенных веществ превышает норматив допустимого сброса в 3,7 раза, сухого остатка в 1,17 раза, сульфатов в 1,5 раза, БПК5 в 41 раз, железа в 10 раз, азота аммонийного в 14,87 раза, выпуск N2 проба N2 содержание взвешенных веществ превышает норматив допустимого сброса в 4,16 раза, сухого остатка в 1,2 раза, сульфатов в 1,33 раза, БПК5 в 38 раз, железа в 10,6 раза, азота аммонийного в 15 раз.

В пробе воды, отобранной из реки Лисица на расстоянии 500 м выше мест сточных вод содержание БПК5 превышает ПДК для рыбохозяйственных водоемов в 6,75 раза, железа в 6,3 раза, азота нитритного в 4 раза, в пробе отобранной из реки Лисица на расстоянии 500 м ниже места сброса сточных вод содержание БПК5 превышает ПДК для рыбохозяйственных водоемов в 33,5 раза, железа в 6,6 раза, азота аммонийного в 2,56 раза. Содержание взвешенных веществ увеличено на 8 мг/дмЗ к фону.

Из протокола от 30.08.2012 N 40-1 результатов аналитического контроля воды проведенного филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по Орловской области, следует, что в сточных водах, сбрасываемых в реку Лисица (выпуск N3 проба N1) содержание взвешенных веществ превышает норматив допустимого сброса в 1,85 раза, сухого остатка в 2 раза, сульфатов в 1,6, хлоридов в 1,59 раза, БПК5 в 31 раз, железа в 23,4 раз; выпуск N3 проба N2 - содержание взвешенных веществ превышает норматив допустимого сброса в 1,39 раза, сухого остатка в 1,7 раза, сульфатов в 1,48 раза, хлоридов в 1,4 раза, БПК5 в 10 раз, железа в 1,4.

В пробе воды, отобранной из реки Лисица на расстоянии 500 м выше места сброса сточных вод содержание БПК5 превышает ПДК для рыбохозяйственных водоемов в 30,5 раз, железа в 6,6 раза, азота аммонийного в 2,56 раза, в пробе отобранной из реки Лисица на расстоянии 500 м ниже места сброса сточных вод содержание БПК5 превышает ПДК для рыбохозяйственных водоемов в 31 раз, железа в 5,3 раза, азота аммонийного в 1,33 раза.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.09.2012 N 852В-КБ, в котором отражены указанные нарушения. Представитель заявителя по доверенности от 09.04.2012 N 17 инженер-эколог Ермолаева М.В. с актом проверки была ознакомлена и копию акта получила 10.09.2012 года, о чем имеется отметка в акте.

На основании данного акта государственным инспектором С.А. Кузнецовым вынесено предписание 28.09.2012 N 852В-К, в котором заявителю предписано принять меры по недопущению превышения ПДС загрязняющих веществ в составе сточных вод ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский", установленных разрешительными документами.

Предписание было получено представителем Общества по доверенности от 09.04.2012 N 17, инженером-экологом Ермолаевой М.В. 28.09.2012 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Данное предписание заявителем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в полном объеме исполнено.

Полагая оспариваемое предписание вынесенным по результатам проверки, проведенной с нарушением норм Закона N 294-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии в данном случае у Управления необходимости заранее уведомить заявителя о предстоящей проверке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 22 названного Федерального закона, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Согласно положениям ч.ч. 1,2,3,4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 6 ст. 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (ч. 6 ст. 60 ВК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в результате деятельности ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" последним был осуществлен сброс сточных вод в реки Лисица и Ока, в результате которого допущено превышение ПДС загрязняющих веществ в составе сточных вод и в местах ниже и выше сброса сточных вод в данные реки, что свидетельствует о несоблюдении Обществом приведенных положений закона.

Заявителем в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривается факт допущения правонарушения, а именно превышение ПДС загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Приведенные нарушения были выявлены Управлением в ходе проведенной выездной внеплановой проверки юридического лица, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 10.09.2012.

Апелляционный суд учитывает, что в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Отклоняя довод заявителя о допущенных Управлением грубых нарушениях требований указанного закона, выразившихся в несвоевременном уведомлении Общества о предстоящем проведении проверки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 названной статьи приведены основания для проведения внеплановой проверки, которыми являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется (ч. 17 названной статьи Закона).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что основанием для вынесения распоряжения от 24.08.2012 N 445-р о проведении внеплановой проверки в отношении ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" явилось письмо Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры от 21.08.2012 N 7-21-2012, в котором сообщалось, что в Орловскую природоохранную межрайонную прокуратуру поступила информация о том, что в результате загрязнения поверхностных вод рек Лисица и Ока органическими веществами произошла гибель рыбы, наиболее вероятным источником загрязнения водных объектов является ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский".

Данное основание, содержащее сведения о фактах, соответствует положениям ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание, что фактическим основанием для проведения проверки явилось возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате загрязнения Обществом поверхностных вод рек Лисица и Ока органическими веществами, у Управления Росприроднадзора в силу п. 2 ч. 2, ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ отсутствовала обязанность не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки уведомить заявителя о предстоящей проверке.

При этом довод подателя жалобы о том, что действительным основанием для проведения проверки послужил п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, не может быть принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что распоряжение N 445-р было издано руководителем Управления в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства, изложенные ранее, послужившие основаниями для проведения проверки.

Таким образом, грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, допущенных Управлением и позволяющих признать недействительным оспариваемое распоряжение, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительным ненормативного акта, суд области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области N 852В-К от 28.09.2012 г.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Поскольку по смыслу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 рублей платежным поручением N 7452 от 27.02.2013, подлежит возврату ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2013 по делу N А48-4506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 7452 от 27.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева