Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 12АП-958/13

г. Саратов

07 мая 2013 г.

Дело N А12-26292/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Волгоград, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу N А12-20995/2012 (судья Н.П. Зотова)

по иску индивидуального предпринимателя Акопян Андраника Рубиковича (г. Волгоград, ИНН 344303671739, ОГРН 311344334800017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Волгоград, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица: открытое страховое акционерное общество "Россия",

Элбекян Спартак Эдикович,

о взыскании 35 497 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопян Андраник Рубикович (далее - ИП Акопян А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 35 497 руб., из которых 23 752 руб. страхового возмещения, 4 020 руб. расходов по возмещению товарной стоимости автомобиля, 7 725 руб. расходов по оценке автомобиля, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 225 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 30 326 руб., из которых 18 383 руб. страхового возмещения, 4 218 руб. расходов по возмещению товарной стоимости автомобиля, 7 725 руб. расходов по оценке автомобиля, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 225 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу N А12-20995/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Акопяна Андраника 22601 руб., из которых 18 383 руб. страхового возмещения, 4 218 руб. расходов по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, 1 962 руб. 14 коп. расходов по судебной экспертизе, а также 1 490 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования. Также подобная замена невозможна, если выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом завышены судебные расходы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 в 8 час. 40 мин. напротив дома N 41 А по ул. Козловская в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ГАЗ-3302, гос. рег. знак Р 329 ЕО 34 под управлением Шатуна А.В. совершил наезд на автомобиль марки Шевроле Эпика, гос. рег. знак А 342 ВТ 34, под управлением Элбикяна М.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Эпика получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шатун А.В.

Виновность Шатуна А.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае от 21.07.2011.

Согласно страховому полису серии ВВВ N 0495808577 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки ГАЗ-3302, принадлежащий Шатуну А. В, застрахован страхователем в ОСАО "Россия" (страховщик).

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ N 0563733897 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Шевроле Эпика, принадлежащий Элбекяну С.Э., застрахован страхователем в ООО "Росгосстрах" (страховщик).

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Элбекян С.Э., последний обратился к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

02.08.2011 ООО "Росгосстрах" перечислило Элбекяну С.Э. страховое возмещение в размере 2 808 руб., что подтверждается материалами дела.

Элбекян С.Э., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Городской центр "Бизнес и Право" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП 17.06.2011 транспортного средства Шевроле Эпика.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением суда от 08.11.2012 в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная автотовароведческая (техническая) экспертиза автомобиля Шевроле Эпика, гос. рег. знак А 342 ВТ 34. Проведение экспертизы было поручено ООО "Волгоградский Центр Экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 19.11.2012 N 292/2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Эпика составляет 21 191 руб., с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 4 218 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении от 19.11.2012 N 292/2012, и фактически оплаченным страховым возмещением, составляет 18 383 руб. (21191 руб. - 2 808 руб.).

10.08.2012 между Элбекяном С.Э. (цедент) и ИП Акопяном А.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2012.

По условиям договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Шевроле Эпика, гос. номер А 342 ВТ 34, в ДТП, произошедшего 17.06.2011 с участием транспортных средств Шевроле Эпика, гос. номер А 342 ВТ 34, под управлением Цедента, и ГАЗ 3302, гос. номер Р 329 ЕО 34, под управлением Шатуна А.В., в том числе и право требования возмещения ущерба от страховой компании - ООО "Росгосстрах", застраховавшей Шевроле Эпика по ОСАГО, за исключением права на возмещение части причиненного ущерба в размере 2 808 руб., возмещение которого было получено цедентом от страховой компании ООО "Росгосстрах".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что истец, исполнивший свои обязательства по договору уступки, вправе требовать от ответчика возмещения. Суд первой инстанции указал, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости услуг оценщиков по определению ущерба в размере 7 725 руб. (4120 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта и 3605 руб. по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля), поскольку проведенная по инициативе Элбекян С.Э. экспертиза в данном случае не имеет юридического значения в связи с проведением судебной экспертизы.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

В соответствии со статьёй 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, Элбекян С.Э. изначально обратился к страховщику (ООО "Росгосстрах"), который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а уже потом был заключён договор уступки права требования, согласно которому Элбекян С.Э. уступает Акопяну С.Р. право требования с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения.

Однако Акопян С.Р. не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ООО "Росгосстрах" перед Акопяном С.Р. никогда не возникало.

Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования так как Элбекян С.Э. воспользовался своим правом, обратившись за выплатой возмещения в свою страховую компанию.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу вышеизложенного Акопян А.Р. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина, оплаченная ООО "Росгосстрах" за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ИП Акопяна А.Р.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу N А12-20995/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Акопяна Андраника Рубиковича (ИНН 344303671739, ОГРН 311344334800017) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Андраника Рубиковича (ИНН 344303671739, ОГРН 311344334800017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин