Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 04АП-3236/10

г. Чита

27 сентября 2010 г.

Дело N А78-2226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2010 г., принятое по делу N А78-2226/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 293.182,49 рублей,

(суд первой инстанции - С.М.Сизикова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Парыгина Е.В. (доверенность от 21.12.2009 г. N 108-Ю/09);

Шемелина Е.В. (доверенность от 15.04.2010 г. N 62-Ю/10);

заинтересованного лица (налогового органа): Измайлова Т.А. (доверенность от 30.04.2010 г. N 2.3-11/4845);

установил:

Открытое акционерное общество "Разрез Тугнуйский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 293.182,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2010 года в удовлетворении заявления об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 293.182,49 руб. Открытому акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" отказано. В обоснование суд указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что общество обратилось в суд в установленный законом срок исковой давности, не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока давности для возврата переплаты по налогу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2010 по делу N А78-2226/2010 и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Полагает, что вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявление налогоплательщика о выдаче актов сверок по всем уплачиваемым налогам по состоянию на 01.04.2006 г. не подтверждает факт получения налогоплательщиком таких актов. В журнале учета принятых заявлений имеется подпись о получении 12 актов сверок, однако отметок о том, по каким налогам акты получены, не имеется. Из указанного журнала не усматривается, что налогоплательщиком получен акт сверки по налогу на прибыль.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала выводы суда первой инстанции, представила для обозрения оригинал журнала учета заявлений, копия которого имеется в материалах дела. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Разрез Тугнуйский" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1020300752350, что подтверждается свидетельством от 15 июля 1999 г. серия 03 N 000300406 (л.д.5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у Открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" переплата по налогу на прибыль в размере 293.182,49 рублей возникла до 01.01.2005 года, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2395 от 02.07.2007 года (далее - акт сверки, л.д.6-10).

Общество обратилось к налоговому органу с заявлением о возврате переплаты (л.д.10). Налоговый орган отказал в возврате переплаты в связи с истечением 3 лет с момента уплаты налога.

Исчисляя срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), со дня получения акта сверки 03 июля 2007 года общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края 30.03.2010 г. с заявлением об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу пункта 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7, 8 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты налога.

Тем самым на налогоплательщика возложена обязанность по соблюдению трехлетнего срока на подачу заявления, предусмотренного статьёй 78 Кодекса.

Однако, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок, означает, что требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога. В случае пропуска налогоплательщиком установленного срока, он вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы налога в порядке гражданского или арбитражного производства, где он обязан доказать факт излишней уплаты налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в Определении от 21.06.2001 года N 173-О и не противоречит положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении гражданского законодательства к налоговым правоотношениям, за исключением случаев прямо предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, общество срок исковой давности исчисляет с момента подписания акта сверки - с 03.07.2007 г.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган, заявив о пропуске срока исковой давности, представил в материалы дела доказательства вручения налогоплательщику актов сверок расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 82 от 10.05.2006 года и актов сверок, в том числе и по налогу на прибыль от 04.12.2006 года, которые свидетельствует о том, что налогоплательщик узнал о переплате раньше 03.07.2007 года и соответственно в суд с заявлением обратился с пропуском срока исковой давности. Учитывая истечение срока хранения документов, налоговым органом представлены в материалы дела указанные акты сверок в электронном виде без подписей представителей налогоплательщика и копии листов из журнала учета принятых заявлений налогоплательщиков на сверку, справок о состоянии расчетов по юридическим лицам и подлинник заявления налогоплательщика о выдаче актов сверок по всем уплачиваемым налогам по состоянию на 01.04.2006 года.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа обоснованны, поскольку с заявлением в суд налогоплательщик обратился 30.03.2010 года, т.е. после истечения установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-х летнего срока исковой давности.

Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что представленные налоговым органом документы не подтверждают, так как в журнале учета принятых заявлений имеется подпись о получении 12 актов сверок, однако отметок о том, по каким налогам акты получены, не имеется. Из журнала не усматривается, что налогоплательщиком получен акт сверки по налогу на прибыль. Акты сверок от 04.12.06г. в электронном виде без подписей представителей налогоплательщика не могут быть признаны в качестве доказательств, поскольку вопреки ст.75 АПК не содержат признаков, позволяющих установить достоверность документа. Указанные акты не подписаны сторонами, следовательно, не могут быть доказательством того, что Заявитель на основании данных актов мог знать о наличии переплаты. Между тем, в соответствии с п.3 ст.78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Такого уведомления налоговый орган в адрес заявителя не направлял.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из журнала учета принятых заявлений налогоплательщиков на сверку, справок о состоянии расчетов по юридическим лицам (далее - журнал учета, л.д.22-23, 59-61) 03.10.2005 г. обществом было подано заявление о получении актов сверки по всем налогам. Также 10.05.2006 г. подавалось заявление, акты получены 10.05.2006 г. (23-а). По заявлению от 29.11.2006 г. были получены акты сверки в количестве 12 штук 04.12.2006 г. 28.04.2006 г. обществом было подано заявление в налоговый орган о выдаче актов сверки по всем уплачиваемым налогам по состоянию на 01.04.2006 г. (л.д.58).

Также налоговым органом в материалы дела переданы акты сверки N 82 от 10.05.2006 г., а также акты сверки от 04.12.2006 г. (л.д.24-49).

Основной довод общества сводится к тому, что переданные акты выполнены в электронной форме и в них отсутствует подпись от имени общества, а из журнала невозможно установить, что акты сверки по налогу на прибыль выдавались.

В соответствии с п.163 Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом МНС РФ от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@, переписка и акты сверок с налогоплательщиками по вопросам зачетов, возвратов налогов, сборов и др. обязательных платежей хранятся налоговым органом в течение трех лет.

Данный срок хранения обусловлен сроком давности предъявления требований о возврате излишне уплаченных и взысканных налогов. Налоговым органом представлены доказательства того, что общество неоднократно просило выдать акты сверки по всем налогам (то есть и по налогу на прибыль) и получало их, представлены сохранившиеся акты сверок в электронном виде. Оснований для сомнений в содержании данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Общество, ссылаясь на то, что переданные акты сверки выполнены в электронной форме и в них отсутствует подпись от имени общества, а из журнала невозможно установить, что акты сверки по налогу на прибыль выдавались, само доказательств в опровержение представленных налоговым органом документов не представляет (в том числе не представляет актов сверки, полученных согласно журналу учета, при проверки которых и можно было бы убедиться, что акт сверки по налогу на прибыль не выдавался). При этом обязанность доказывания момента, когда стало или должно было стать известным о нарушении прав, в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на общество, а не на налоговый орган.

Ссылка общества на то, что налоговым органом не направлялось уведомлений обществу о наличии переплаты, отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Поскольку в актах сверки, сумма переплаты была отражена, а сами акты были вручены обществу, оснований для исчисления сроков на обращение в суд иным образом не имеется. Кроме того, поскольку в данном случае применимыми являются нормы ст.196, 200 ГК РФ, которые момент начала течения срока исковой давности связывают только с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, данное обстоятельство значения не имеет.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 2971 от 07.07.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2010 г. по делу N А78-2226/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Е.В.Желтоухов