Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 08АП-3175/13

город Омск

07 мая 2013 г.

Дело N А46-184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3175/2013) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 о возвращении искового заявления по делу N А46-184/2013 (судья Чернышев В.И.), вынесенное по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" о взыскании 13 168 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - Китова Анастасия Андреевна по доверенности N 01-11/1387 от 28.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее - управление, заявитель) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" (далее - общество, заинтересованное лицо) о взыскании 13 168 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу N А46-184/2013 заявление возвращено по основанию не устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления заявления без движения.

С определением суда первой инстанции управление не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции заявитель указал, что устранил недостатки, которые явились причиной оставления заявления без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя управления, поддержавшего доводы жалобы. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.03.2013 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению, подаваемому в арбитражный суд, прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1).

Отсутствие указанных документов является основанием для оставления иска без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ) с указанием срока для устранения допущенных недостатков.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2).

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что указанное выше заявление управления подано с нарушением части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 данное заявление было оставлено без движения до 04.02.2013.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание заявителя на то, что согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" находится в стадии ликвидации. Конкурсным управляющим общества является Евдокеевич Василий Петрович. Доказательства, подтверждающие направление копии заявления с прилагаемыми к нему документами в адрес конкурсного управляющего, отсутствовали.

31.01.2013 в материалы дела от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска поступили документы во исполнение определения суда от 21.01.2013. Согласно приложения сопроводительного письма, заявитель представил: копии реестра и квитанции об отправке копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес заинтересованного лица (644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 172, коп. Г), а также копию доверенности представителя.

Как верно определено судом первой инстанции, представленные заявителем документы не устраняют обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку доказательства, подтверждающие направление копии заявления с прилагаемыми к нему документами в адрес конкурсного управляющего ликвидируемой организации не представлены.

Таким образом, возвращение Арбитражным судом Омской области заявления управления, о чем вынесено обжалуемое определение от 13.03.2012 по настоящему делу, соответствует требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что управление к апелляционной жалобе приложило доказательства отправки заявления в адрес арбитражного управляющего - копия уведомления о вручении, из которых следует, что почтовая корреспонденция была направлена только 04.02.2013 (в последний день срока устранения оснований для оставления заявления без движения).

Между тем, данное доказательство не подтверждает незаконность оспариваемого определения, поскольку ни в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, ни после его истечения, управление не представило суду первой инстанции уведомление об отправке своего заявления в адрес арбитражного управляющего. Следовательно, представление копии почтового уведомления в суд апелляционной инстанции не опровергает наличие оснований для возвращения заявления.

Таким образом, заявитель не доказал устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Представленные документы для рассмотрения настоящего дела никакого значения не имеют.

Определением о возврате заявления не нарушены права заявителя, поскольку оно соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства. Восьмой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу N А46-184/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов