Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 13АП-6333/13

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 г.

Дело N А56-79551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Полякова К.Л. - доверенность N 1-6-9/165 от 22.05.2012

от ответчика (должника): предст. Подошкин Л.И.- доверенность N 004/1-2013-юр от 17.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6333/2013) ООО "РЕСТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-79551/2012 (судья Апранич В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654) (далее - истец, ООО "РАО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения, л.д.57) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТО" (ОГРН 1057810092867) (далее - ответчик, ООО "РЕСТО") о взыскании авторского вознаграждении в размере 15871 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 10490 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.03.2013 с ответчика взыскано 15871 руб. авторского вознаграждения, 10511 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "РЕСТО", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 01.03.2013 отменить в части взыскания неустойки в размере 10511 руб. 64 коп. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно рассчитан период начисления неустойки, а именно неверно определено начало периода просрочки, а также неправомерно начислена неустойка за период после расторжения договора от 03.08.2009 N 3085СПб-РН (после 19.07.2012). По мнению подателя жалобы, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.2 договора от 03.08.2009 N3085СПб-РН по день расторжения договора (19.07.2012), составляет 3614 руб. 40 коп. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "РЕСТО" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "РАО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не возражал относительно пересмотра решения суда от 01.03.2013 только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность решения суда от 01.03.2013 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАО" и ООО "РЕСТО" (пользователь) 03.08.2009 заключен лицензионный договор N 3085 СПБ-РН, в соответствии с условиями которого ООО "РАО" предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр (репертуар) ЗАО "РАО" обнародованных произведений в помещении (на площадке) ресторана "Tokyo City", владельцем которого является ответчик, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.46, литер А.

Данный договор действовал до момента получения истцом 19.07.2012 уведомления ответчика о расторжении договора в связи с прекращением публичного исполнения произведений (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается).

В силу пункта 2.1 договора за право использования обнародованных произведений пользователь обязуется выплачивать ООО "РАО" ежеквартально авторское вознаграждение в размере 2400 руб., а в декабре - 3600 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора определенную в пункте 2.1 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислить на расчетный счет ООО "РАО" не позднее 10 календарных дней после окончания каждого отчетного месяца.

Согласно пункту 2.4 договора в случае нарушения срока перечисления авторского вознаграждения пользователь выплачивает пеню в размере 0,3% от невыплаченной суммы авторского вознаграждения за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Поскольку ответчиком не были исполнены в установленный срок обязательства по оплате авторского вознаграждения за период с января 2012 года по дату расторжения договора (19.07.2012), истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 15871 руб., а также неустойки за нарушения срока перечисления авторского вознаграждения (с учетом уточнения, л.д.57) по состоянию на 12.12.2012 в сумме 10490 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 330, 1235-1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца 15871 руб. авторского вознаграждения по договору от 03.08.2009 N 3085 СПБ-РН и 10511 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

Таким образом, после расторжения договора от 03.08.2009 N 3085 СПБ-РН кредитор (истец) вправе предъявить должнику (ответчику) требование об уплате договорной неустойки за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении неустойки не действует.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора от 03.08.2009 N 3085 СПБ-РН (с 19.07.2012), является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные сторонами расчеты, самостоятельно произвел расчет неустойки в соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договора от 03.08.2009 N 3085 СПБ-РН и статьей 193 ГК РФ и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 3636 руб., в том числе:

- за январь - 1152 руб. (с 11.02.2012 по 19.07.2012);

- за февраль - 936 руб. (с 12.03.2012 по 19.07.2012, так как 10.03.2012 являлся выходным днем, последний день оплаты - 11.03.2012);

- за март - 720 руб. (с 11.04.2012 по 19.07.2012);

- за апрель - 504 руб. (с 11.05.2012 по 19.07.2012);

- за май - 259,2 руб. (с 14.06.2012 по 19.07.2012, так как 10, 11 и 12 июня 2012 года являлись выходными днями, последний день оплаты - 13.06.2012);

- за июнь - 64,8 руб. (с 11.07.2012 по 19.07.2012).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки (3636 руб.) на основании статьи 333 ГК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом не установлены. Доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены. Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, рассчитанную судом апелляционной инстанции в соответствии с условиями подписанного сторонами договора. По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки в размере 3636 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.03.2013 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 6875 руб. 64 коп. неустойки и 521 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине (в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда от 01.03.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично признал апелляционную жалобу обоснованной, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2013 года по делу N А56-79551/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТО" в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" 6875 руб. 64 коп. неустойки и 521 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2013 года по делу N А56-79551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТО" - без удовлетворения.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТО" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Судья

Л.В. Зотеева