Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 11АП-4078/13

г. Самара

07 мая 2013 г.

Дело N А65-25151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии до и после перерыва:

от истца закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Владмира" - директор Гуничев А.А., приказ N 4 от 11.02.2008 года,

представитель Валев Д.И., доверенность от 26.02.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владмира",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-25151/2012 (судья Б.Ш. Ситдиков Б.Ш.), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой", г. Альметьевск, (ОГРН 1021601627112, ИНН 1644026218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владмира", г. Альметьевск (ОГРН 1031608013250, ИНН 1644029226),

о взыскании 100 000,00 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Татнефтегазстрой" (далее - истец, ЗАО "Татнефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владмира" (далее - ответчик, ООО "Владмира") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-25151/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Владмира" взыскано: в пользу ЗАО "Татнефтегазстрой" 100 000 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что денежные средства ему были перечислены в связи с имевшимися договорными отношениями, в связи с чем, не могут являться неосновательным обогащением.

В судебном заседании представители ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором апелляционную жалобу отклонил, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 23.04.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 25.04. 2013.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из искового заявления следует, что истец в отсутствие с ответчиком договорных отношений по платёжному поручению N 323 от 28.09.2011, с назначением платежа "оплата по договору N 6С/11 от 21.03.2011", перечислил ответчику 100 000 руб., в связи с чем, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, располагая только доказательствами представленными истцом, пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие между сторонами договорных отношений и удовлетворил заявленные требования.

Между тем, истец не довел до сведения суда, что на момент принятия решения имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 по делу N А65-17184/2012, по иску ООО "Владмира" к ЗАО " Татнефтегазсстрой" о взыскании 195 366, 44 руб. задолженности, 23 804, 40 руб пени и процентов в сумме 5 727, 54 руб.

В рамках указанного дела судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 6С/11 от 21.03.2011. По указанному договору у ЗАО " Татнефтегазстрой" перед ООО " Владмира" имеется задолженность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены истцом ответчику во исполнение указанного договора, в связи с чем, на стороне ответчика не могло образоваться неосновательное обогащение, следовательно, требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-25151/2012 частично исполнено, на основании статьи 325 АПК РФ исполнение решения подлежит прекращению.

С заявлением о повороте исполнения решения суда ответчику надлежит обратиться в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-25151/2012, принятое в порядке упрощённого производства, отменить, заявленные требования закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

Прекратить исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года по делу N А65-25151/2012.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владмира" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина